Решение № 2-4688/2017 2-4688/2017~М-4415/2017 М-4415/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4688/2017

Дело № 2-4688/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 25 декабря 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО о компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Реберга Д.В., представителя третьего лица - прокуратуры ЯНАО ФИО2, представителя третьего лица - ОМВД России по г.Новому Уренгою ФИО3, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении истца отменена по вступлении приговора в законную силу.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на нарушение своих прав незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения, предъявил требование о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО в возмещение морального вреда денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Указал, что более двух лет в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, вследствие чего он не имел возможности покинуть пределы г.Новый Уренгой. Кроме того, пострадала его репутация, в том числе, деловая.

В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4, не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, полагал требования истца в заявленном им размере недоказанными и необоснованно завышенными. Также указал на не соответствие разумному пределу требования о взыскании судебных расходов. Полагал справедливым размер компенсации морального вреда в сумме не более 60 000 рублей, судебных расходов - 10 000 рублей.

Представитель третьего лица – прокуратуры ЯНАО также полагала требования ФИО1 завышенными, не подтвержденными доказательствами. Полагала возможным взыскать в пользу истца 45 000 рублей в счет возмещения морального вреда, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Представитель третьего лица – ОВМД России по г.Новому Уренгою ФИО3 просила в иске отказать в полном объеме ввиду недоказанности истцом заявленных требований.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. На основании постановления ст.следователя СО ОМВД России по г.Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по г.Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. На основании постановления следователя СО ОМВД России по г.Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по г.Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ. На основании постановления начальника отделения СО ОМВД России по г.Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании, и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22 Конституции РФ). Содержанием данного права является физическая и психическая неприкосновенность лица, а также его индивидуальная свобода.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении права ФИО1 были нарушены. В результате этих нарушений, ввиду необходимости участия в различного рода следственных действиях, включая допросы, а также в многочисленных судебных заседаниях, он испытывал нравственные страдания и переживания, находился в психотравмирующей ситуации. В связи с этими обстоятельствами суд признает, что ФИО1 безусловно причинен моральный вред.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

Данные нормы как таковые направлены на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

В силу ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возлагается на Министерство финансов РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате, в частности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ч.3 ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться принципы разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд полагает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности в совершении тяжких преступлений, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 определенно был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права на уважение частной и семейной жизни, закрепленного ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.23 Конституции Российской Федерации, умалении достоинства его личности, которое в соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации охраняется государством, нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения, в том числе на личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал.

При определении размера компенсации суд учитывает степень, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, длительность нахождения ФИО1 в психотравмирующей ситуации вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также вид примененной в отношении истца меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, существенным образом не ограничившей свободу передвижения, позволяющей в полной мере сохранять обычный уклад жизни, а также выезжать за пределы города постоянного либо временного проживания с разрешения следователя, прокурора или суда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере 50 000 рублей, полагая его достаточным и соразмерным степени понесенных ФИО1 нравственных страданий и переживаний, в полной мере соответствующей принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в оставшейся части суд отказывает, поскольку причинение вреда в заявленном объеме не доказано истцом, требования явно не соответствуют принципу разумности и справедливости, а также последствиям привлечения в уголовной ответственности.

Довод истца о том, что избранная в отношении него мера пресечения существенным образом ограничила его право на свободу передвижения, неубедителен, поскольку доказательств этому не представлено. Из содержания искового заявления, объяснения представителя истца, материалов уголовного дела усматривается, что постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловались, с ходатайствами о разрешении на выезд из места проживания он к следователю не обращался, доказательств, свидетельствующих о необходимости отлучиться из места жительства по каким-либо обстоятельствам, в том числе связанным с состоянием здоровья либо работой, а также о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каким-либо образом повлекло за собой изменение привычного уклада и образа жизни, а также повлияло на его деловую репутацию, истцом не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу ко-торой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил представителю Ребергу Д.В. 30 000 рублей за оказание юридической помощи в виде представления его интересов в суде по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца в суде представлял адвокат Реберг Д.В., который подготовил и направил в суд исковое заявление, приложив к нему в качестве единственного документа (доказательства) копию приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также принял участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя истца Реберга Д.В. в одном судебном заседании, объема и качества юридической помощи, в том числе по представлению доказательств, оказанной представителем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера под-лежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежную компенсацию в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Исполнение решения возложить на Министерство финансов РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>