Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-684/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего-судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.10.2017 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени. В обоснование иска указал, что 25.11.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа в размере 200000 рублей на срок до 25.02.2016. За предоставление займа ответчик должна была уплатить проценты в размере 20% от суммы займа, что составляет 40000 рублей. За нарушение срока возврата займа, договором займа предусмотрена пеня из расчета 10% от вовремя невозвращенной суммы 240000 рублей за каждый месяц просрочки. В указанный в договоре срок возврата займа ответчик денежные средства и проценты за пользование денежными средствами не возвратила. Просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 200000 рублей, проценты в размере 40000 рублей, начиная с 26.02.2016 и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащим взысканию неустойку в виде пени в размере 10% за каждый месяц просрочки, начисляемых на сумму остатка долга по договору займа в размере 240000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5600 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указала, что денежных средств от ФИО2 она не получала, а расписка была подписана ею под воздействием обмана с его стороны. В 2013 году она обращалась к ФИО2 за оказанием юридической помощи и взыскании денежных средств, одним из условий договора была оплата услуг после исполнения судебного решения. После состоявшегося решения 25.11.2015, находясь в автомобиле возле здания автовокзала в р.п. Каргаполье, ФИО2 дал ей подписать какие-то документы, указав, что и как написать, при этом денежных средств они друг другу не передавали. О том, что она подписывала не задумывалась. Документы ФИО2 были заранее подготовлены. После 25.11.2015 ФИО2 за возвратом долга не обращался. Указывает, что расписка о получении денежных средств в сумме 200000 рублей была написана ею под влиянием обмана со стороны ФИО2, который воспользовался ее доверием. Просит признать незаключенным договор займа от 25.11.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1 по его безденежности.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что оказание юридических услуг не имеет отношения к данному спору и договору займа от 25.11.2015, а является самостоятельным договором. 12.04.2016 после отмены решения Каргапольского районного суда Курганской области, ФИО1 отказалась от его услуг. Через месяц с целью расплатиться по договору займа, приехала в г. Челябинск и переда оригинал исполнительного листа в счет погашения долга по договору займа. Счистает, что ФИО1 приобщены документы, не имеющие значения для данного дела. ФИО1 признает, что собственноручно подписала договор займа и расписку, указав в расписке, что денежные средства ею получены.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала, вновь указала, что денежные средства от ФИО2 ей не передавались.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2015 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого займодавец передал заемщику заем в сумме 200000 рублей.

За предоставление займа, за период с 25.11.2015 по 25.02.2016 заемщик выплачивает займодавцу 20% от суммы займа, что составляет 40000 рублей (п.3).

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа 200000 рублей и проценты за предоставление займа 40000 рублей не позднее 25.02.2016. Денежные средства могут возвращаться одним платежом или частями – по усмотрению заемщика, но не позднее 25.02.2016 (п.5).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств, ФИО1 не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем объеме, чем указано в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, з исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договору, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неисполнение, либо ненадлежащее выполнением лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт безденежности должен заемщик.

Достоверных доказательств того, что между сторонами не заключался договор займа, деньги не передавались, а также наличие обманных действий со стороны ФИО2, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Поскольку ФИО1 обязательства по договору не исполнила и сумму займа и проценты за пользование займом не возвратила, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 200000 рублей и процентов за пользование займом в размере 40000 рублей.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлены требования о взыскании, начиная с 26.02.2016 и до момента полного исполнения решения суда неустойки в виде пени в размере 10% за каждый месяц просрочки, начисляемых на сумму остатка долга по договору займа от 25.11.2015 в размере 240000 рублей.

Судом установлено, что п. 7 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов за предоставление займа, указанного в п. 5 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пению из расчета 10% от вовремя невозвращенной суммы 240000 рублей, за каждый месяц просрочки.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует то указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Суд полагает возможным рассчитать размер пени за период с 26.02.2016 по день вынесения решения суда (02.10.2017), исходя из расчета, размер пени за указанный период составляет 24000 рублей за 1 месяц просрочки (240000 рублей х 10%/100%). Период просрочки составляет 19 месяцев 6 дней, что составляет 460800 рублей.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательствпокредитномудоговору.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд исходит из того, чтопени, по условиям п. 7договоразаймаот 25.11.2015, за просрочку платежа являются мерой гражданско-правовой ответственности, подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, установив, чтовзыскиваемаяденежная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд имеет право снизить размер пени за нарушение срока возвратазайма.

Кроме того, поскольку в данном случае ответчиком выступает пенсионер, суд вправе разрешить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца (ответчика по встречному иску) по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Суд, исходя из вышеуказанных норм закона, принимая во внимание принцип разумности, соразмерности, снижает размерпенидо 40000 рублей. Данный размер пени, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит балансправи законных интересов истца (ответчика по встречному иску), которому будет компенсировано нарушенноеправонасвоевременное получение денежных средств, - с одной стороны иответчика (истца по встречному иску),на которого должно быть возложено бремя оплаты пени за нарушение принятого на себя обязательства по договору займа.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Требования истца (ответчика по встречному иску) в частивзысканияпени по день фактического исполнения обязательств подлежат отклонению, поскольку не соответствуют положениямст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии являются не исполнимыми; не представляется возможным взыскание пенинабудущеевремя, не определив ее конкретный размер и период, за который данная задолженность образовалась;взыскание пенинабудущеевремяфактически является восстановлениемправа, котороеответчиком (истцом по встречному иску)еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Кроме того,взысканиепени набудущеевремялишаетответчика(истца по встречному иску) возможности применитьст.333Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым отметить, что кредитор - истец (ответчик по встречному иску) по делу не лишен права обратиться с требованием за взысканиемпени в судебном порядке за другой период при дальнейшем неисполнении обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче ФИО2 госпошлина в размере 5600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа и проценты в размере 240000 (двести срок тысяч) рублей, пени за период с 26.02.2016 по 02.10.2017 в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1, отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 в 15:45.