Решение № 2-10098/2017 2-2698/2018 2-2698/2018(2-10098/2017;)~М-7901/2017 М-7901/2017 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-10098/2017

Гражданское дело № 2-2698/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Ступень МВ

при участии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 ЕС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО6) ТВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО6) ТВ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 21.03.2015г. в результате ДТП, которое произошло на ул. Дружбы, 26 п. Березовка между автомобилем Субару Форестер г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобилем Тойота Корона г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) транспортному средству Тойота Корона г/н № причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО4, нарушившая ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 44 400 руб. ФИО3 не согласилась с размером страхового возмещения определенным страховой компанией, обратилась к независимому оценщику, который определил размер восстановительного ремонта в сумме 75 654 руб. 20.04.2015г. между ФИО3 и ФИО1 (ФИО6) ТВ заключен договор уступки права требования. 01.11.2017г. ФИО6 обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31 254 руб., убытки в размере 28 000 руб., неустойку в размере 118 508 руб., судебные расходы в размере 19 080 руб., государственную пошлину в размере 4 756 руб., штраф.

Истец ФИО1 (ФИО6) ТВ в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО5 в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 (доверенность в деле) возражала против удовлетворения заявленных требований, на основании проведенной судебной экспертизы.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.03.2015г. в результате ДТП, которое произошло на ул. Дружбы, 26 п. Березовка между автомобилем Субару Форестер г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобилем Тойота Корона г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) транспортному средству Тойота Корона г/н № причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО4, нарушившая ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2015г. ФИО4 признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем подвергнута штрафу в размере 1 500 руб. В действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не усмотрено и судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждается административным материалом № на 7 листах.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 44 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 13.04.2015г.

ФИО3 не согласилась с размером страхового возмещения определенным страховой компанией, обратилась к независимому оценщику, который определил размер восстановительного ремонта в сумме 75 654 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «О» от 30.03.2015г.

20.04.2015г. между ФИО3 и ФИО1 (ФИО6) ТВ заключен договор уступки права требования.

01.11.2017г. ФИО6 обратилась к ответчику с претензией. Ответчик рассмотрев претензию произвел 10.11.2017г. доплату в размере 22 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 08.11.2017г., платежным поручением от 10.11.2017г. №.

Таким образом, всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 67 100 руб., в том числе 55 600 – сумма страхового возмещения, 10 000 расходы по оплате услуг эксперта, 1 500 руб. судебные расходы.

Определением суда от 31.07.2018г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «С».

Согласно заключению экспертизы № от 21.08.2018г. ООО «С», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н № с учетом износа составляет 55 713 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения и расчеты экспертов ООО «С», произведенные компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование и лицензию, ответчиком выводы экспертов не оспорены.

Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

В этой связи, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, и считает возможным определить размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 55 713 руб.

В соответствии с 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Суд приходит к выводу, что разница между первоначально выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности.(10% от суммы 55 713 руб.- 5 571 руб.).

Кроме того, как видно по делу и не оспаривается стороной истца, по данному страховому случаю ответчиком было выплачено страховое возмещение в большем размере 67 100 руб.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения суд не усматривает.

В этой связи, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца неустойки, а так же судебных расходов, поскольку данные требования являются производными требованиями от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ФИО6) ТВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ ТП Полякова

Копия верна. Судья