Апелляционное определение № 33-499/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Самойлова Е.А. Дело № 33-499/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Полякова В.В.

при секретарях Краус Д.В., Маслюковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1544/2025 по исковому заявлению прокурора города ФИО5 Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения процессуального истца Вылегжаниной Ю.А., представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Прокурор города ФИО5 Ставропольского края действующий в защиту интересов ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывал, что прокуратурой города по обращению пенсионера по старости (как многодетная мать) /__/ ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 08.06.2023 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту на имя Павел Сергеевич Х., привязанную к банковскому счету /__/ денежные средства на сумму 150000 рублей.

13.07.2023 старшим следователем СО ОМВД России по г. Лермонтову П. возбуждено уголовное дело № 12301070007020115 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 в ходе которого установлено, что неустановленное лицо, не позднее 02.06.2023 создало в сети «Интернет» фиктивный сайт биржевой компании «Binance» и «Торговая площадка», которая предлагала услуги по торговле ценными бумагами в сфере газовой и нефтяной промышленности с возможностью вывода денежных средств с торгового счета. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, зарегистрировалась на сайте компании в целях получения прибыли от вложения денежных средств, убедило последнюю взять кредиты в различных банках, после чего, в период времени с 02.06.2023 по 14.06.2023 - переслать денежные средства на различные абонентские номера и банковские счета в общей сумме 2062 997 рублей, чем причинило ФИО1 особо крупный материальный ущерб.

Из вышеуказанных денежных средств 150 000 рублей перечислены потерпевшей на банковскую карту на имя Павла Сергеевича X., привязанную к банковскому счету, открытому в АО «Райффайзенбанк», № /__/, открытому на имя ФИО2

13.09.2023 производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Данные денежные средства в размере 150 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в пояснениях суду, в письменных заявлениях в лице представителя ФИО3 указывал, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже крипто-валюты, с его стороны имеет место встречное исполнение. ФИО1 Перечисляя денежные средства на счет ответчика, действовала намеренно, осознанно, в целях получения прибыли. Полагал, что за счёт истицы обогатился не он, а иное неизвестное третье лицо, поскольку именно оно получило выгоду в виде валюты. То обстоятельство, как была получена криптовалюта на фиктивном или реальном официальном сайте биржи правового значения не имеет, поскольку в любом случае истица её получила.

Дело рассмотрено в отсутствие материального истца ФИО1, ответчика ФИО2

Решением Северского городского суда Томской области от 16 октября 2025 года исковые требования Прокурора г. ФИО5 Ставропольского края в защиту интересов ФИО1 удовлетворены, суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей в бюджет муниципального образования «Городской округ» ЗАТО Северск Томской области.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о наличии доказанного факта перечисления ФИО1 150000 руб. на счет ФИО2 и отсутствия оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Поскольку ФИО1 добровольно зарегистрировалась на биржевой платформе «Binance» для осуществления операций по приобретению цифровых активов и получения прибыли, переводы, осуществлялись ею на счета различных лиц, в том числе на реквизиты ФИО2, как она сама указывала в протоколе допроса потерпевшего, в целях совершения сделок на бирже с целью получения дохода, а не случайно, и не в качестве благотворительности, она действовала целенаправленно и осознанно.

Указывает, что между сторонами была совершена сделка купли-продажи криптовалюты на биржевой платформе «Binance», а не безосновательное перечисление ему денежных средств, поскольку ФИО2 как продавец реализовал криптовалюту на сумму 150000 руб., после чего денежные средства поступили на его банковский счет в рамках биржевой операции, то есть имело место встречное обязательство со стороны ответчика (передача криптовалюты USDT), следовательно, ФИО4 сознательно вступила в указанные отношения, что исключают возможность взыскания перечисленных сумм как неосновательное обогащение.

Считает, что распоряжение ФИО1 криптовалютой (вывод активов по указанию мошенников) является отдельным этапом правоотношений, не связанным с действиями ответчика и не свидетельствует о неосновательности оплаты именно в рамках сделки купли-продажи USDT между ФИО1 и ФИО2

Субъектом неосновательного обогащения является неустановленные лица, совершившие мошенничество в отношении ФИО1, а не ФИО2, действующий в рамках обычной биржевой сделки, не имея возможности идентифицировать другую сторону сделки и не участвуя в мошеннической схеме.

Не согласен с выводом суда о том, что им как ответчиком не представлено доказательств правомерности получения спорной суммы и отсутствия неосновательного обогащения, поскольку стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из «Binance» о совершенных операциях, которое было удовлетворено судом, однако, не получив ответ на запрос, не отложив дело, суд рассмотрел его по существу,

Полагает, что довод о «фиктивности» сайта биржевой компании содержится исключительно в постановлении о возбуждении уголовного дела, не подтвержден какими-либо иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Карасева Н.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судебной коллегией представитель ответчика ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, процессуальный истец в лице прокурора Вылегжаниной Ю.А. полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь частями 3,5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке судом приняты и исследованы дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств с учётом соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также социальной значимости возникшего спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. При наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются такие обстоятельства как основание передачи истцом денежных средств ответчика, наличие у сторон взаимных обязательств.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года № 21-КГ20-9-К5, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца, а обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества и то, что полученное неосновательным обогащением не является либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату должна быть возложена на ответчика.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой города ФИО5 Ставропольского края по обращению пенсионера по старости (как многодетная мать) /__/ ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

По результатам проверки установлено, что старшим следователем СО ОМВД России по г. Лермонтову П. возбуждено уголовное дело № 12301070007020115 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.07.2023 № 12301070007020115 (лист дела 29).

При возбуждении указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в неустановленном месте, не позднее 02.06.2023 создало в сети «Интернет» фиктивный сайт биржевой компании «Binance» и «Торговая площадка», которая предлагала услуги по торговле ценными бумагами в сфере газовой и нефтяной промышленности с возможностью вывода денежных средств с торгового счета. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, зарегистрировалась на сайте компании в целях получения прибыли от вложения денежных средств, путем вложения денежных средств, убедило последнюю взять кредиты в различных банках, после чего, в период времени с 02.06.2023 по 14.06.2023 убедило ФИО1 переслать денежные средства на различные абонентские номера и банковские счета в общей сумме 2062 997 рублей, чем причинило последней особо крупный материальный ущерб.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по городу Лермонтову капитаном юстиции П. от 13.07.2023, ФИО1 по уголовному делу № 12301070007020115 признана потерпевшей (лист дела 39).

Процессуальным истцом с исковым заявлением суду также представлены:

-протокол допроса потерпевшей от 13.07.2023, которая пояснила, что 01.07.2023 она зашла в браузер своего телефоне и увидела рекламу, которая появилась на экране телефона, о том, что можно зарабатывать на бирже по продаже нефти и газа «Газпром». Через поисковик браузера она набрала «инвестиции «Газпрома», перейдя на официальный сайт «Газпромбанк» с синим значком, в окошке увидела, что необходимо заполнить анкету, после чего с ней свяжется специалист. Заполнив анкету ей 02.06.2023 перезвонил с номера телефона /__/ специалист, который представился Л., /__/ лет, представился трейдером, работающим на бирже, провел краткое обучение, объяснил брокерский язык. После этого он пояснил, что с ней свяжется его помощник С. для оформления регистрации на торговом терминале.

Спустя примерно 15 минут ей на мобильный телефон через приложение «Скайп» позвонила девушка, которая представилась С. и помогла зарегистрироваться на торговой площадке во втором её мобильном телефоне, после чего пояснила, что необходимо пополнить баланс на торговой площадке. С. продиктовала номер телефона /__/ Е., куда она сделала два перевода по 4853 руб. Далее снова позвонила С., сказав, что необходимо еще пополнить баланс и продиктовала номер карты, которая принадлежит Г., куда истец перевела 1590 руб.

05.06.2023 в мессенджере «Вотсап» с номера телефона /__/ позвонил мужчина, представился А., сообщив, что он помощник Л., а также то, что он лично будет сопровождать её в работе на бирже. Под его руководством она зарегистрировалась на бирже «Binance», после чего он убедил её, что для получения прибыли необходимо стать клиентом следующих банков: «Райффайзенбанк», «Тинькофф», «МТС», «Озон» и взять там кредит. Далее он перезвонил по мессенджеру «Скайп» для консультации по открытию счетов в вышеуказанных банках, где первым открыли счет в «Райффайзенбанк» № /__/, в последующем в остальных банках на общую сумму 2051701 руб. Данные денежные средства она перевела в «Райффайзенбанк», откуда впоследствии переводила денежные средства на различные номера телефонов, которые диктовал А. (более 20 шт.). А. обещал погасить все взяты кредиты. Зайдя на биржу «Binance» увидела заработок в 200000 долларов.

14.06.2023 под руководством А. она стала выводить денежные средства с платформы «Бинанс», где у неё попросили кодовое слово, после третий попытки А. сказал, что она заблокирована, для разблокировки ей необходимо внести 10% от заработанной суммы. После этого она поняла, что имеет дело с мошенниками (листы дела 41-44).

-выписка по операциям на счете № /__/, принадлежащего ФИО1, за период 02.06.2023 по 14.06.2023, из которой следует, что 08.06.2023 ФИО1 совершила перевод денежных средств в размере 150 000 руб. на расчетный счет /__/, имя получателя – ФИО2 (листы дела 49-53).

- выписка по операциям на счете №/__/, открытому на имя ФИО2 в ФИО6 «Раффайзенбанк» за период с 02.06.2023 по 30.06.2023, из которой следует, что 08.06.2023 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 150 000 руб., в назначении платежа значиться ФИО1 (листы дела 54-56).

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 13.09.2023 следует, что предварительное следствие по уголовному делу №12301070007020115 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лист дела 45).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим иском, полагая, что законных оснований для получения денежных средств в сумме 150 000 руб. у ФИО2 не имелось, и он обязан данные денежные средства вернуть ФИО1

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Учитывая, что денежные средства были получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт получения и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на материальном законе, регулирующим спорные правоотношения и соответствуют материалам дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае денежные средства были перечислены ответчику и получены последним, данный факт поступления денежных средств на счет ответчика, апеллянтом не оспаривался и не оспаривается.

В этой связи, исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик ФИО2 должен представить доказательства того, что зачисленные на его счет денежные средства были получены по соответствующему основанию либо имеются основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств было обусловлено намерением ФИО1 приобрести криптовалюту, совершалось добровольно, противоречат установленным обстоятельствам о том, что спорные денежные средства ФИО1 были переведены на карту ФИО2 вопреки её воле, поскольку осуществляя переводы денежных средств, она действовала не с целью исполнения обязательств покупателя рублевого кода на платформе «Binance», а под влиянием обмана.

Из пояснений ФИО1 следует, что денежные средства она переводила, находясь в заблуждении, и путем совершения действий, которые ей были сообщены иным лицом - А.

Таким образом, внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у истицы под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на возможность инвестирования денежных средств и получения прибыли от такого вложения, то есть в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, то есть под влиянием обмана, а не с целью исполнить обязательства покупателя криптовалюты, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании ее потерпевшей от 13.07.2023.

Таким образом, перевод денежных средств на карту ФИО2 носил внедоговорной характер, так как ФИО1 не имела намерения заключать сделку именно с ответчиком, а была введена в заблуждение лицом, которое в настоящее время устанавливается в рамках уголовного дела.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра от 18.02.2026 сведений, поступивших на электронную почту самого ФИО2 в виде электронных сообщений от «Binance» (/__/), согласно которому в личном кабинете ФИО1 имеются сведения о приобретении по сделке с ним криптовалюты USDT 08.06.2023 на сумму 150 000 руб. в количестве 1797,26 единиц.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Статья 14 указанного Федерального закона устанавливает, под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры) (часть 1).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами (часть 2).

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры (часть 3).

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами (часть 4).

Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), за исключением получения цифровой валюты в результате выпуска цифровой валюты и (или) получения лицом, осуществляющим майнинг цифровой валюты (в том числе участником майнинг-пула), лицом, организующим деятельность майнинг-пула, вознаграждения в цифровой валюте за подтверждение записей в информационной системе (в том числе в результате распределения цифровой валюты среди участников майнинг-пула) (часть 5).

Требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 6).

В Российской Федерации запрещается предложение неограниченному кругу лиц цифровой валюты, а также товаров (работ, услуг) в целях организации обращения и (или) обращения цифровой валюты (часть 8).

При этом в силу статьи 7 того же закона Банк России в установленном им порядке ведёт Реестр операторов информационных систем, который размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В указанный Реестр включаются операторы при наличии утверждённых правил информационной системы, в которой осуществляется выпуск цифровых финансовых активов.

Центральный банк России отмечает, что деятельность, связанная с покупкой и продажей криптовалюты во многом носит спекулятивный характер, а сами сделки имеют повышенный риск.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность торговли криптовалютой на платформе «Binance», а также сведений о наличии всех необходимых регистраций и лицензий, сведений из клиентских кабинетов на официальном сайте в сети интернет ( а не виде сообщений на электронную почту самого ФИО2), позволяющих видеть состояние счета, историю сделок и отчетность.

Более того, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.07.2023 изложено, что сайт компании «Binance» является фиктивным ( лист дела 36), а в ходе судебного разбирательства в судебном заседании апелляционной инстанции сторона ответчика не отрицала, что указанная биржа зарегистрирована за пределами Российской Федерации и своего представительства на территории России не имеет.

Данные пояснения согласуются и с отсутствием ответа на судебный запрос, направленный в адрес биржи ( лист дела 106).

В этой связи, ответчик ФИО2 заключая сделку на бирже «Binance», которая не использует объекты российской информационной инфраструктуры и не включена в реестр операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, то есть совершая сделку которая носит спекулятивный и повышенный характер риска, должен был предполагать все возможные риски, связанные с указанными действиями.

Поскольку каких-либо данных о легальной торговле криптовалютой ответчиком не представлено, ФИО1 не может считаться лицом, получившим встречное предоставление.

Представленные в материалы дела скриншоты с электронной почты ответчика о совершении сделок по продаже цифровых финансовых валют и оплаты по ним спорных денежных средств при изложенных ранее обстоятельствах не могут являться доказательствами того, что цифровые финансовые валюты по данной сделке были получены именно истцом ФИО1, при том, что из показаний самой истицы ФИО1 также следует, что никакую цифровую валюту от осуществления переводов она не получала.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2211.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, доказательств обоснованности, то есть наличия соответствующего правового основания, для получения денежных средств от ФИО1, не представил, также как и доказательств того, что ФИО1 денежные средства были предоставлены ему на безвозмездной основе, либо в целях благотворительности.

Осуществляя перевод денежных средств, ФИО1 не преследовала цель обогатить ФИО2, и как правильно установил суд первой инстанции, у неё отсутствовал какой-либо экономический интерес в его обогащении, поскольку никаких выгод имущественного характера от перечисления денежных средств она не получила и не получает, что в силу приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на наличие неосновательного обогащения.

Таким образом, обстоятельства того, что денежные средства были получены ФИО2 в результате совершения сделки купли-продажи цифровых финансовых валют, а истица получила от ответчика встречное предоставление своего подтверждения не нашли и соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Поскольку предусмотренных правопорядком оснований, исключающих возможность взыскания спорных денежных средств качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО2, не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.03.2026