Апелляционное определение № 33-1364/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-63/2026

№ 33-1364/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Бескровной Е.Л., Мамедовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Трубачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, Центральному Банку Российской Федерации об исключении сведений, относящихся к клиенту оператора по переводу денежных средств и (или) его электронному средству платежа из базы данных, о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 10 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Центрального Банка Российской Федерации ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, Центральному Банку Российской Федерации об исключении сведений, относящихся к клиенту оператора по переводу денежных средств и (или) его электронному средству платежа из базы данных, о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента

Требования мотивированы тем, что истец совершила три перевода с помощью крипто биржи «Bybit», получив на карту Сбербанка денежные средства в размере 122 500 руб. Первый перевод денежных средств с крипто биржи «Bybit» в размере 35 000 руб. на банковскую карту истца осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Вторая операция по переводу денежных средств в размере 27 500 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Третья операция по переводу денежных средств в размере 60 000 руб. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ все банковские счета, открытые на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ПСБ», ООО «ОЗОН Банк» были заблокированы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому Банк России получил от ПАО «Совкомбанк» информацию о том, что осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2 от иного физического лица без добровольного согласия клиента Банка, а также имеются сведения о совершенных со стороны истца противоправных действиях, полученных от Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Между тем, истцом произведены легальные выводы криптовалюты с крипто биржи «Bybit».

Ссылаясь на не урегулирование законодательством деятельности по обмену криптовалют истец просит обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике исключить информацию о ФИО2 из реестра МВД о совершенных противоправных действиях, полученную от МВД России. Обязать ПАО «Совкомбанк» провести совокупный анализ предоставленных ФИО2 документов, подтверждающих отсутствие оснований для включения истца в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. Обязать ПАО «Совкомбанк» исключить сведения, относящиеся к ФИО2 и (или) к ее электронному средству платежа из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в счет компенсации морального ущерба денежные средства в размере 100 000 руб. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет компенсации морального ущерба денежные средства в размере 100 000 руб.

Решением Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 10 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, Центральному Банку Российской Федерации об исключении сведений, относящихся к клиенту оператора по переводу денежных средств и (или) его электронному средству платежа из базы данных, о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, не исследованы истребованные доказательства, а также не получено заключение Роспотребнадзора. Указывает, что органами МВД допущены нарушения при проведении предварительного расследования. произведены нарушения со стороны МВД России и его подразделений. ПАО «Совкомбанк» нарушена процедура блокировки счетов истца. Центральным Банком РФ нарушен механизм проверки достоверности представленных сведений в отношении ФИО2

Представителем Центрального Банка Российской Федерации поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

От представителя МВД России, МВД по Донецкой Народной Республике поступили возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, ПАО «Совкомбанк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Донецкой Народной Республике, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От руководителя Управления Роспотребнадзора по Донецкой Народной республики поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решение суда не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО4, у которого ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 60 000 руб.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что перевод денежных средств на сумму 60 000 руб. осуществлен на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

Факт поступления на банковский счет денежных средств в размере 60 000 руб. ФИО2 не оспаривается.

Постановлением Тальменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете № ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2 Федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел информация о переводе денежных средств без добровольного согласия клиента передана в Банк России.

Банк России получил от ПАО «Совкомбанк» информацию, переданную МВД России, о том, что на банковский счет ФИО2 осуществлен перевод денежных средств без добровольного согласия клиента.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Указанием Банка России от 13.06.2024 № 6748-У, исходил из того, что у ответчиков имелись основания для приостановления банковского обслуживания истца и внесения соответствующих сведений в Базу данных, в виду исполнения возложенных на них публично-правовых обязанностей, а также учитывая то, что действиями ответчиков права истца нарушены не были, все действия ответчиков проведены в рамках действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Банк России согласно статьям 82.1, 82.2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) организует и обеспечивает эффективное и бесперебойное функционирование платежной системы Банка России и осуществляет за ней наблюдение в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» (далее - Закон о НПС).

Согласно частям 3.1 и 3.5 статьи 8 Закона о НПС оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - операции без согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Положения части 6 статьи 27 Закона о НПС предусматривают обязанность операторов по переводу денежных средств, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ (далее также - операторы) направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления операций без согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 5 статьи 27 Закона о НПС в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение Базы данных, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления операций без согласия клиента операторам. В Базу данных включается в том числе информация об операциях без согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с операциями без согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 указанной статьи.

Основанием для включения в Базу данных сведений о ФИО2 явилась информация об осуществлении перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, поступившая от оператора ПАО «Совкомбанк» в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 19.08.2024 № 6828-У, а также сведения, полученные от МВД России в соответствии с частью 8 статьи 27 Закона о НПС.

Частью 11.8 статьи 9 Закона о НПС клиенту предоставлено право подать в Банк России заявление об исключении из Базы данных сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа (далее также - заявление об исключении).

Порядок подачи заявления об исключении и принятия Банком России решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанного заявления установлен Указанием Банка России от 13.06.2024 № 6748-У (далее - Указание № 6748-У).

При получении заявления об исключении, в случае наличия в Базе данных сведений, относящихся к клиенту, Банк России с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России запрашивает у операторов определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Закона о НПС информацию об обоснованности (необоснованности) включения в Базу данных сведений, относящихся к клиенту (пункт 2.2 Указания № 6748-У).

В соответствии с пунктом 2.3 Указания № 6748-У в случае получения хотя бы от одного из операторов, у которых Банк России запросил определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Закона об НПС информацию, информации об обоснованности включения в Базу данных сведений, относящихся к клиенту, Банк России принимает мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления клиента в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления заявления клиента в Банк России, и направляет указанное мотивированное решение клиенту по адресу электронной почты, указанному при подаче заявления клиента, или оператору с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России (в случае подачи заявления клиента через оператора).

Таким образом, включение в Базу данных сведений о клиенте, отношении которого в Банк России от оператора по переводу денежные средств поступила информация о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, реализуется соответствии с установленным действующим законодательством порядком по факту поступления указанных сведений. Порядок исключения из Базы данных сведений, относящихся к клиенту, также регламентирован указанным положениями действующего законодательства, и исключение сведений из Базы данных осуществляется на основании той информации, которую Банк России получает от операторов по переводу денежных средств.

От ФИО2 через Интернет-приемную Банка России, а также через операторов по переводу денежных средств ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка Росси поступил ряд обращений, содержащих заявления об исключении из Базы данных сведений, относящихся к ФИО2

В ходе рассмотрения Обращений Банком России в соответствии пунктом 2.2 Указания № 6748-У в адрес операторов по переводу денежных средств с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) направлены запросы об обоснованности нахождения сведений о ФИО2 в Базе данных. Получив неоднократно информацию от ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России» об обоснованности включения сведений о ФИО2 в Базу данных, Банк России отказал в удовлетворении требований, изложенных в Обращениях, о чем ФИО2 и операторы по переводу денежных средств были уведомлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Банк России действовал в соответствии с требованиями законодательства о национальной платежной системе.

Доводы апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой оператора совершенной операции в качестве операции без добровольного согласия клиента, при этом сам факт участия в совершении указанной операции ФИО2 не оспаривается.

При этом участие ФИО2 в совершении операции, где неизвестное ей лицо с помощью сети «Интернет» совершало в ее адрес операцию по переводу денежных средств, само по себе несет риски участия в осуществлении операций без согласия клиента и наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с применением перечисленных положений Закона о НПС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из органов МВД не поступило информации относительно противоправности ее действий судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не влечёт правовых последствий в рамках рассматриваемого спора, поскольку основанием для внесения сведений о ФИО2 в Базу данных в силу ч. 6 ст. 27 Закона о НПС явилась информация, поступившая от оператора ПАО «Совкомбанк» об операции, совершенной без добровольного согласия, осуществляемой ФИО2 как получателю денежных средств.

В силу положений частей 3.1 и 3.5 статьи 8, части 6 статьи 27 Закона о НПС, сведения о клиенте кредитной организации могут быть включены в Базу данных и в отсутствие соответствующей информации от МВД.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении Банком России проверки достоверности сведений, поступивших от оператора по переводу денежных средств, и послуживших основанием для включения сведений о ФИО2 в Базу данных, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении надзорных функции судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений частей 3.1 и 3.5 статьи 8, части 6 статьи 27 Закона о НПО сведения об операциях без добровольного согласия клиента включаются в Базу данных на основании информации, предоставляемой операторами по переводу денежных средств, которые обладают всей полнотой информации как об операции, так и о совершающем ее клиенте. Подход, предусматривающий проведение дополнительных проверок Банком России, не соответствует ни действующему правовому регулированию, ни его целям, направленным на оперативное противодействие хищению денежных средств.

Банк России в соответствии со статьей 56 Закона о Банке России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. При этом Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций.

Согласно статье 73 Закона о Банке России для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим законом меры по отношению к нарушителям.

Право Банка России на проведение проверок кредитных организаций ограничено положениями статьи 73 Закона о Банке России и реализуются им в рамках выполнения функций банковского регулирования и банковского надзора.

Статьей 74 Закона о Банке России предусмотрено право Банка России на применение к кредитным организациям мер надзорного реагирования. При этом Банк России как надзорный орган уполномочен самостоятельно решать вопрос о целесообразности и своевременности применения той или иной меры надзорного реагирования с учетом всей имеющейся в его распоряжении информации о кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ФИО2 мотивированной информации Банком России о причинах включения сведений о ней в Базу данных судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в направленном ФИО2 ответе Банка России содержится информация о том, что инициаторами включения сведений о ФИО2 в Базу данных являлся оператор по переводу денежных средств. Обоснованность включения сведений о ФИО2 в Базу данных подтверждена ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании из ПАО «Совкомбанк» и Центрального Банка Российской Федерации выписки из электронного журнала (логов) исходящих сообщений информационного обмена, однако суд не дождался данных документов, чем нарушил права истца на собирание и представление доказательств - основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в материалы дела Центральным Банком Российской Федерации представлены материалы проведенной проверки, скриншоты запросов и ответы ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России» из автоматизированной системы, при этом истцом не оспаривается получение денежных средств в размере 60 000 руб., в связи с чем отсутствие в материалах дела запрошенных документов правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не является основанием для отмены обжалуемого решения ввиду того, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии заключения Роспотребнадзора.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). Заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.

Заключение Роспотребнадзора по адрес не является экспертным заключением, носит информационный характер и не является исключительным средством доказывания. Представленные сторонами доказательства в ходе разбирательства дела оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.

Таким образом, отсутствие заключения Роспотребнадзора не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, поскольку такое заключение доказательством по делу не является.

В целом, приведенные ответчиком доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.