Решение № 2-1065/2024 2-1065/2024~М-409/2024 М-409/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1065/2024

Дело № 2-1065/2024

УИД 36RS0001-01-2024-000690-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бурдиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» об отказе от договора дистанционной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору дистанционной купли-продажи товаров, ввиду отказа потребителя от договора купли-продажи, в размере 95 279 рублей; неустойки за период с 10.08.2023 по 30.09.2023 в размере 49 545 рублей 08 копеек, с продолжением начисления неустойки из расчета 952 рублей 79 копеек в день, начиная с 01.10.2023 по день возврата ООО «КУПИШУЗ» стоимости товаров в размере 95 279 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа в размере половины от взысканной в пользу потребителя денежной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что на сайте lamoda.ru он, истец, оставил интернет-заказ № RU230717-748573 на приобретение товаров, которые 19.07.2023 получил и оплатил, согласно следующему перечню: туфли Roberto Jordiani стоимостью 5 031 руб., брюки Mango Man стоимостью 4 299 руб., джинсы Lacoste стоимостью 11 186 руб., сандалии Roberto Botticeili стоимостью 22 220 руб., толстовку Henderson стоимостью 7 999 руб., футболку Lyie&Scott; стоимостью 2 090 руб., куртку утепленную Lacoste стоимостью 39 900 руб., футболку Henderson стоимостью 1 995 руб., водолазку oodji стоимостью 559 руб. Общая стоимость товаров составила 95 279 руб. При примерке одежды дома, он, покупатель, увидел, что товары имеют дефекты, недостатки в пошиве и изготовлении изделий: в брюках Mango Man, джинсах Lacoste, толстовке Henderson, футболке Lyie&Scott;, куртке утепленной Lacoste, футболке Henderson, водолазке oodji имеются торчащие нитки, кривые строчные швы, не простроченные местами участки, необработанные края, торчат нитки, есть скопления нитей; в карманах с изнаночной стороны всех брюк имеются затяжки и торчат нитки; в туфлях Roberto Jordiani, сандалиях Roberto Botticeili расслоилась подошва, есть зазоры, в которых виден клей. В адрес продавца была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, уплаченных за товары, однако, требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец, а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 на сайте lamoda.ru был оформлен интернет-заказ № RU230717-748573 на приобретение товаров, которые были оплачены и получены 19.07.2023, согласно следующему перечню и стоимостью: туфли Roberto Jordiani стоимостью 5 031 руб., брюки Mango Man стоимостью 4 299 руб., джинсы Lacoste стоимостью 11 186 руб., сандалии Roberto Botticeili стоимостью 22 220 руб., толстовку Henderson стоимостью 7 999 руб., футболку Lyie&Scott; стоимостью 2 090 руб., куртку утепленную Lacoste стоимостью 39 900 руб., футболку Henderson стоимостью 1 995 руб., водолазку oodji стоимостью 559 руб. Общая стоимость товаров составила 95 279 руб.

Поскольку потребителем были выявлены недостатки в приобретенном товаре, в адрес продавца направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 7).

Из заключения специалиста, составленного 28.07.2023 года БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН», следует, что выявленные в товаре дефекты: неравномерность строчек, затяжки на полотне, являются производственным дефектом в результате нарушений технологии производства. Данные дефекты не позволяют использовать товар по назначению. Нарушений правил эксплуатации товара не выявлено. Специалистом ФИО2 приведены нарушения ГОСТов при производстве товаров, приобретенных покупателем, в заключении отражен вывод о том, что выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными, влияющими на снижение эксплуатационных и эстетических свойств товара (л.д. 12-20).

В своем отзыве на иск представитель ответчика утверждает об игнорировании покупателем правил продажи товаров дистанционном способе. Утверждает, что в случае выявления в товаре недостатков, покупатель должен обратиться в любой пункт выдачи заказов и отправить товар для проверки его качества. Поскольку ответчик оспаривал наличие в товаре недостатков, желая доказать их отсутствие, его представителем заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением районного суда от 26.06.2024 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. Перед экспертом судом поставлены вопросы о том, имеются ли в представленных на исследование товарах: туфли Roberto Jordiani, брюки Mango Man, джинсы Lacoste, сандалии Roberto Botticeili, толстовка Henderson, футболка Lyie Scoa, куртка утепленная Lacoste, футболка Henderson, водолазка oodji недостатки (дефекты), на которые ссылается истец? Какова причина их возникновения? Являются ли данные недостатки исключительно производственными? В случае выявления недостатков (дефектов) в товарах эксперту следовало определить являются ли недостатки малозначительными, значительными или критическими? Находятся ли выявленные недостатки в пределах допустимых отклонений? Выходят ли недостатки за рамки установленного предела, указанного в пункте 4.10 Пользовательского соглашения Lamoda (л.д. 69)? Влияют ли недостатки на потребительские и функциональные свойства товара? Препятствуют ли недостатки использованию товара по прямому назначению? Исходя из текущего состояния товаров определить имеются ли признаки их длительной эксплуатации (более одного месяца)? При визуальном осмотре товаров могли быть определены недостатки без применения специальных средств и познаний?

Указанным определением суда на ФИО1 возложена обязанность в течение трех дней с даты получения копии определения представить суду приобретенные у ответчика товары: туфли Roberto Jordiani, брюки Mango Man, джинсы Lacoste, сандалии Roberto Botticeili, толстовку Henderson, футболку Lyie Scoa, куртку утепленную Lacoste, футболку Henderson, водолазку oodji для их последующего направления эксперту совместно с материалами дела, на ответчика возложена обязанность по оплате экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен до 05 августа 2024 года.

Определение районного суда о назначении экспертизы направлено в адрес сторон по делу, а в адрес истца – дополнительно по электронной почте (л.д. 125, 126).

Обязанность по оплате экспертизы ответчиком выполнена, экспертиза оплачена в сумме 80 000 рублей на счет экспертного учреждения по выставленному счету, что подтверждается платежным поручением № 5635 от 10.07.2024 года (л.д. 136, 137).

Гражданское дело направлено в экспертное учреждение для проведения экспертизы, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 138).

От экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении на исследование приобретенных истцом товаров. В адрес истца судом направлено уведомление о необходимости предоставления эксперту товаров, в том числе – на электронную почту истца (л.д. 139-141).

Кроме того, ФИО1 доведена указанная информация по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д. 142).

До 30.08.2024 года товары для проведения экспертизы не были переданы истцом в распоряжение эксперта, в связи с чем, судом из экспертного учреждения истребованы материалы гражданского дела, которые поступили в суд 11.09.2024 года (л.д. 144, 145).

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебное заседание, назначенное на 27.09.2024 года стороны не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Каких-либо пояснений относительно наличия причин, препятствующих ФИО1 передать приобретенный товар для проведения экспертизы в суд не поступило.

Неявка участвующих в деле лиц не позволила суду установить причины, по которым объекты для исследования – приобретенные товары, не были предоставлены истцом для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, проверка качества товара является правом продавца в случае сомнений в наличии недостатков товара, при этом положения действующего Закона РФ «О защите прав потребителей» не наделяет покупателя обязанностью проводить проверку качества товара, в том числе, путем проведения экспертизы, потому получение доказательств в виде заключения специалиста, является правом потребителя в целях того, чтобы удостовериться, что в товаре действительно имеются какие-либо недостатки.

Как было указано ранее в настоящем решении ранее, к иску истцом было приложено заключение специалиста БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН», согласно выводам которого выявленные в товаре дефекты: неравномерность строчек, затяжки на полотне, являются производственным дефектом в результате нарушений технологии производства.

Указанное заключение подготовлено в дату направления ФИО1 претензии в адрес продавца, при этом к претензии не было приложено данное заключение.

Из заключения следует, что его подготовил специалист ФИО2, имеющая диплом инженера по специальности Конструирование швейных изделий, выданный 05.07.2013 года. Сведений о том, что специалист осуществляет какую-либо экспертную деятельность, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что выводы основаны только на получении знаний в процессе обучения в учебном заведении – ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет». Указание на стаж работы 7 лет ничем не подтверждено.

Более того, выводы основаны лишь на визуальном обследовании приобретенных истцом товаров. Каких-либо технических средств измерений не использовалось, сведений об этом не имеется, тогда как в исследовательской части приведены размеры ширины в миллиметрах, что не позволяет установить, на основе каких данных сделаны приведенные выводы, помимо визуального обследования.

На основе оценки приведенного заключения суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста от 28.07.2023 года является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает и не опровергает приведенные истцом в иске доводы.

Учитывая обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, а именно – осуществление истцом действий по проверке качества товара, путем оплаты заключения специалиста и получение такого заключения, признанного судом недопустимым доказательством, не предоставление продавцу товара для реализации им права на проверку качества товара, а также не предоставление приобретенного товара эксперту в целях проведения судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку доводы истца о наличии в товаре недостатков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а возражения ответчика по существу истцом не были опровергнуты.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являющиеся производными от исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору дистанционной купли-продажи товаров, ввиду отказа потребителя от договора купли-продажи, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору дистанционной купли-продажи товаров, ввиду отказа потребителя от договора купли-продажи, в размере 95 279 рублей; неустойки за период с 10.08.2023 по 30.09.2023 в размере 49 545 рублей 08 копеек, с продолжением начисления неустойки из расчета 952 рублей 79 копеек в день, начиная с 01.10.2023 по день возврата ООО «КУПИШУЗ» стоимости товаров в размере 95 279 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа в размере половины от взысканной в пользу потребителя денежной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 11.10.2024 года.