Решение № 2-2407/2020 2-2407/2020(2-8975/2019;)~М-7934/2019 2-8975/2019 М-7934/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2407/2020

Дело № 2–2407/2020УИД: 78RS0014-01-2019-010711-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 июля 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Траст») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №14-007-003-005-00018 от 17.07.2014 за период с 17.07.2014 по 17.07.2016 в размере 663 476,47 рублей, из которых: 541 252,05 рублей – сумма просроченного основного долга, 122 224,42 рублей – сумма просроченных процентов и 9 834,76 рублей – сумма расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 17.07.2014 между <данные изъяты>» (далее – Банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 560 000 рублей со сроком возврата заёмных средств до 17.07.2016, под 21,2% годовых, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении ООО «Траст» содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, повестка с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика по месту жительства (<адрес>), однако, конверт с судебной повесткой возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.55). Между тем, об изменении места своего жительства ответчик, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, адресов для направления корреспонденции, - не сообщал, в связи с этим, суд считает направлявшиеся ответчику извещения о судебном заседании доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку об отложении судебного заседания стороны не просили, учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2014 между <данные изъяты>» и ФИО1 заключён Кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 560 000 рублей на срок до 17.07.2016, под 21,2% годовых, а в случае отказа от участия в программе страхования до окончания срока договора 23,2% годовых (л.д. 25). Условия указанного Договора определены в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и Условиях открытия и совершения операций по текущему счету физического лица <данные изъяты>» (далее – Общие условия).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий погашение кредитной задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 28 831,01 рубля в срок по 17 число каждого месяца, количество платежей – 24.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.25).

Факт получения обусловленной Кредитным договором суммы ответчиком не оспаривается.

Между тем, в результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности за период с 17.07.2014 по 17.07.2016 у него образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет 663476,47 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 541 252,05 рублей; сумма задолженности по начисленным процентам – 122 227,42 рубля (л.д. 6-7). Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика кредитной задолженности за период с 17.07.2014 по 17.07.2016 в размере 663 476,43 рубля.

При этом 05.04.2017 между <данные изъяты>» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарием) заключён договор уступки прав требования № УББ 16/1.17.1, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к ответчику по кредитному договору <***> от 17.07.2014 о взыскании просроченного основного долга в сумме 541 252,05 рулей, просроченных процентов в сумме 122 224,42 рубля (л.д. 11-15).

26.07.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору <***> от 17.07.2014.

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору за период с 17.07.2014 по 17.07.2016 в размере 663 476,47 рубля.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 834,76 рубля (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №14-007-003-005-00018 от 17.07.2014 за период с 17.07.2014 по 17.07.2016 в размере 663 476 рублей 47 копеек, из которых: 541 252 рубля 05 копеек – сумма просроченного основного долга, 122 224 рубля 42 копейки – сумма просроченных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Траст» расходы по оплате госпошлины в размере 9 834 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: