Апелляционное постановление № 22-5846/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 22-5846/2021

Судья: Власова И.В. Дело № 22-5846/2021

УИД: 63RS0029-01-2021-002989-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 8 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

при секретаре – Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора – Зайцевой З.Б.,

осуждённого – ФИО7, изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Латушкиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осуждённого ФИО7 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2021 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> судимый:

приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2016 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» (3 эпизода) УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года;

приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2017 года по ст.ст. 158 ч. 1, 159 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2017 года по ст. 175 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2018 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 21 декабря 2016 года, от 3 июля 2017 года и от 27 октября 2017 года к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, переведённый на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2019 года в исправительную колонию общего режима, освободившийся 19 июля 2019 года по отбытию срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2019 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год;

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 октября 2020 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год;

также осуждённый: - приговором мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района Самарской области от 25 февраля 2021 года по ст.ст. 158 ч. 1 (9 эпизодов), 175 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 74 ч. 4, 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 16 декабря 2019 года и от 7 октября 2020 года к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2021 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 25 февраля 2021 года, к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, по трём преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ, к 8 (восьми) месяцам лишения свободы за каждое, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО7 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2021 года, ФИО7 назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора взаконную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей в период с 8 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2021 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 удовлетворены в полном объёме.

Взысканы с ФИО7 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу ФИО1 – 7 000 рублей, в пользу ФИО2 – 18 550 рублей, в пользу ФИО3 7 000 рублей, в пользу ФИО4 – 10 500 рублей, в пользу ФИО5 – 12 000 рублей, в пользу ФИО6 – 30 000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО7 и его защитника – адвоката Латушкиной А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; трёх эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражи, то есть тайного хищения чужого имуществ, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства осуждённый свою вину полностью признал.

Действия ФИО7 квалифицированы по ст.ст. 228 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 1 (3 эпизода), 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Аргументируя свою позицию, осуждённый указывает, что суд, назначая наказание и установив наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, не указал об учёте имеющегося у него тяжёлого заболевания, а, следовательно, фактически не принял во внимание это обстоятельство. Просит приговор суда признать незаконным и принять меры к восстановлению его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Немолькин А.А. считает вышеизложенные доводы осуждённого о несправедливости приговора несостоятельными и полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО7 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО7, является правильным, равно как и правовая оценка его действий.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Вина ФИО7 в совершении преступлений, за которые он осуждён, материалами дела установлена. Действия осуждённого судом квалифицированы правильно по ст.ст. 228 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 1 (3 эпизода), 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Наказание ФИО7, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО7 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, поставлен на учёт в наркологическом диспансере, но при этом в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, явки с повинной, изложенные в объяснениях осужденного, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осуждённого всех заболеваний, а также наличие у матери осуждённого инвалидности и заболеваний и оказание ей помощи.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО7 о том, что суд не принял во внимание наличие у него тяжёлого заболевания, являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести также отсутствуют.

Суд надлежаще обосновал невозможность применения к ФИО7 иных более мягких видов наказания.

Также судом верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений, и в приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения ФИО7 наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание верно назначено судом по правилам ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости наказания нельзя признать состоятельными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания осуждённого под стражей и отбытого по предыдущему приговору наказания в срок лишения свободы, о заявленных по делу гражданских исках, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО7 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: