Решение № 2-2745/2018 2-2745/2018~М-1974/2018 М-1974/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2745/2018

Дело № 2-2745/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО4, ТСЖ «Народная-4» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту Общество) обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 06 июня 2016 года между Обществом и ФИО5 был заключен договор страхования № квартиры № по адресу: <адрес>. 03 февраля 2017 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту обследования залив произошел по причине засорения канализационного стояка, в результате чего произошел выброс канализационных стоков по адресу: <адрес>. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу <адрес>, составила 51 456 руб. 10 коп. На основании заявления о страховом случае, Обществом собственникам поврежденной квартиры было выплачено страховое возмещение в указном размере. В соответствии с ответом ТСЖ «Народная-4» аварийное затопление канализационными стоками квартиры № произошло вследствие засора выхода индивидуальной канализационной трубы квартиры № в общедомовой канализационный стояк третьего подъезда нерастворимыми неорганическими отходами (женские прокладки) с последующим засором общедомового канализационного коллектора в нижней части стояка. Таким образом, непосредственной причиной засорения канализационного стояка явилось нарушение собственником квартиры № ФИО2 санитарно-технических требований пользования жилыми помещениями. Претензия, направленная в адрес ответчика 11 января 2018 года, осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с собственника квартиры № по указному адресу ФИО2 в возмещение ущерба 51 456 руб. 10 коп.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ТСЖ «Народная-4», МУП Великого Новгорода «АДС».

Определением суда от 15 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 29 июня 2018 года по ходатайству представителя истца ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 25 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 27 сентября 2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Народная-4».

В судебном заседании представитель истца Общества, действующая на основании доверенности, ФИО1 заявленные требования поддержала по мотивам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования к себе и ФИО7 не признала, считала иск обоснованным к ТСЖ «Народная-4», ходатайствовала о взыскании понесенных ею расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в 1/3 доле, определенной судом в определении от 31 июля 2018 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 считал заявленные требования к ФИО2 и ФИО7 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики: представитель ТСЖ «Народная-4» и ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, представитель МУП Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба» (далее МУП АДС) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО5, ФИО6 и представитель МУП Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба» просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО4 и представитель ТСЖ «Народная-4» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения квартиры <адрес> (далее квартира №), расположенной на первом этаже в многоквартирном пятиэтажном жилом доме.

06 июня 2016 года между Обществом и ФИО5 был заключен договор страхования № квартиры № с периодом действия с 11 июня 2016 года по 10 июня 2017 года.

03 февраля 2017 года, в период действия указанного выше договора страхования, в квартире № произошел залив.

Как следует из акта № 1 обследования места аварии от 03 февраля 2017 года, залив произошел по причине засорения канализационного стояка, в результате чего произошел выброс канализационных стоков через трап душевой кабины и унитаза квартиры №.

Причиной аварии, согласно представленной в материалы дела справке № 07 МУП АДС от 10 января 2018 года, явился засор выхода индивидуальной канализационной трубы квартиры № в общедомовой канализационный стояк третьего подъезда нерастворимыми неорганическими отходами (женскими прокладками) с последующим засором общедомового канализационного коллектора в нижней точке стояка.

Ущерб от причиненного залива составил 51 456 руб. 10 коп. Указанная сумма была выплачена Обществом страхователю ФИО5 в качестве возмещения ущерба по имущественному страхованию, что следует из платежных поручений № и № от 13 апреля 2017 года.

Также как следует из заявленных требований, Общество, с учетом указанного выше, считает, что залив квартиры № произошел по вине собственников квартиры № в доме <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области от 01 июня 2018 года, ФИО2 и ФИО4 на 01 июня 2018 года являлись собственниками по ? доли каждая квартиры <адрес>.

Между тем, требования Общества к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из допроса в качестве свидетеля мастера МУП АДС С.Э.Г. утверждение, что виновником залива являются жильцы квартиры <адрес> – лишь предположение.

Согласно показаниям диспетчера МУП АДС Ш.Е.В., он лично был на выезде по вызову из квартиры №, после прочистки засора выявил, что засором являлась обычная бумага, виноваты в засоре могут быть жильцы любой квартиры, расположенной по данному стояку. Категоричного вывода о вине в засоре жильцов квартиры № по указанному адресу, со слов свидетеля Ш.Е.В., сделать нельзя.

В связи с данными показаниями свидетелей и несогласием ответчика ФИО2 со взыскиваемой с неё и её дочери ФИО4 суммой ущерба, определением суда от 31 июля 2018 года была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения причины залива квартиры №.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 31 августа 2018 года, причиной залива квартиры №, имевшего место 03 февраля 2017 года явилось засорение канализационной трубы вероятнее всего в районе соединения вертикального стояка и горизонтальной трубы (лежневки). Причиной засорения могло явиться: сброс в канализацию предметов в любой унитаз расположенный выше зоны засорения, а именно расположенные в квартирах №, через которые проходит исследуемый канализационный стояк; попадание посторонних предметов через вытяжную трубу; остатки отходов в канализационной трубе в районе колена соединения стояка и горизонтальной отводной трубы (лежака), после не качественной прочистки засора, предшествовавшего исследуемому событию. Таким образом причиной залива квартиры № в доме <адрес>, имевшего место 03 февраля 2017 года явилось засорение канализационной трубы в районе колена соединяющего вертикальный стояк и отводную трубу (лежневку). Установить экспертным путем, что явилось причиной засорения, не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Таким образом, экспертным путем вина ФИО2 и ФИО4 как собственников квартиры № по указанному адресу в происшедшем 03 февраля 2017 года заливе квартиры №, не установлена, а следовательно, заявленные требования к названным ответчикам не могут быть признаны судом обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491(ред. от 27 марта 2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Народная-4».

Как следует из п. 2 Устава ТСЖ «Народная-4» целью создания и деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество имеет право заключать в соответствии с законодательством договоры управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества (4.4.1.1.) Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.4.4 Устава).

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Судом установлено что канализационная труба с коленом соединяющим вертикальный стояк и отводную трубу (лежневку), относится к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, что следует также из судебного экспертного исследования с представленной примерной схемой канализационного стояка в квартире №. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представителем ТСЖ «Народная-4» суду не представлено как и не представлено доказательств содержания указанного имущества в надлежащем состоянии и осуществлении периодического контроля за его состоянием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что засор в доме <адрес> образовался в зоне ответственности ТСЖ «Народная-4», в связи с чем, факт имевшего место залива квартиры №, и, соответственно, факт причинения ущерба, находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Народная-4» возложенных на него указанными выше нормами и Уставом обязательств.

С учетом изложенного, требования к ТСЖ «Народная-4» суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а значит с указанного ответчика надлежит взыскать в пользу истца ущерб в заявленном размере 51 456 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ТСЖ «Народная-4» подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 743 руб. 69 коп. и понесенные истцом документально подтвержденные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 31 июля 2018 года, в доле определенной судом, в размере 3 000 руб. и в пользу ответчика ФИО2, понесенные ею документально подтвержденные расходы по оплате этой же судебной товароведческой экспертизы, в доле, определенной судом, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Народная-4» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 51 456 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 743 руб. 69 коп., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО4, отказать.

Взыскать с ТСЖ «Народная-4» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 12 октября 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая