СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4135/2020 2-4135/2020~М-1833/2020 М-1833/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-4135/2020

Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-4135/2020 21 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.03.2020г. сроком на (три) года, третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,

установил:

Собственником двухкомнатной квартиры Х в Санкт-Петербурге является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 25.12.1995г.

19.08.1998г. в указанной квартире был зарегистрирован брат ФИО3 – ФИО4 (л.д.21).

Также в указанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО6, ФИО2, несовершеннолетний ФИ, Хг. рождения, несовершеннолетняя ФИ, Хг. рождения, несовершеннолетний ФИО, Хг. рождения, ФИО7, несовершеннолетняя ФИО, Хг. рождения, несовершеннолетний ФИО, Хг. рождения, несовершеннолетний ФИО, Хг. рождения (л.д.21).

30.06.2018г. ФИО5 выдал доверенность на имя ФИО3 на право управления квартирой Х в Санкт-Петербурге (л.д.11-12).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, в обосновании своих требований указав, что более 10 лет ФИО4 в квартире по месту регистрации не проживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, его личные вещи в квартире отсутствуют.

Истец – ФИО3 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.03.2020г. сроком на (три) года (л.д.22-23), - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 – в судебное заседание не явился, судом извещался как по месту регистрации, так и посредством СМС-сообщения на тел.: Х, которое было доставлено абоненту 08.07.2020г. (л.д.40, л.д.53).

Третье лицо – ФИО5 – в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что исковые требования поддерживает и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО2 – в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третьи лица - ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 – в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица – ФИО2, исследовав материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником двухкомнатной квартиры Х в Санкт-Петербурге является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 25.12.1995г.

Также в указанной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2, несовершеннолетний ФИО, Хг. рождения, несовершеннолетняя ФИО, Хг. рождения, несовершеннолетний ФИО, Хг. рождения, ФИО7, несовершеннолетняя ФИО, Хг. рождения, несовершеннолетний ФИО, Хг. рождения, несовершеннолетний ФИО, Хг. рождения (л.д.21).

ФИО3 указывает, что с 2010г. ФИО4 в квартире по месту регистрации не проживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, его личные вещи в квартире отсутствуют.

В силу ст.31 ЖК РФ – члены семьи собственника жилого помещения имеют равные права и несут равные обязанности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В обоснование требований ФИО3 ссылается на нормы ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Между тем, в данном случае ФИО3 предъявлен иск не в интересах собственника спорной жилой площади, а от себя лично, в связи с чем при разрешении заявленных требований подлежат применению нормы ст.83 ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При рассмотрении дела по существу представитель истца и третье лицо ФИО2 пояснили, что ФИО4 не проживает в квартире по месту регистрации более 10 лет, вселиться он не пытался, препятствий в проживании ему никто не чинил.

Суд учитывает и то обстоятельство, что собственник спорной жилой площади – ФИО5 – также в своем заявлении указывает, что ФИО4 длительное время не проживает в квартире Х в Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая, что каких-либо возражений по существу заявленных требований не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не имеет существенного интереса в сохранении за ним на определенный срок права пользования квартирой Х в Санкт-Петербурге.

На основании изложенного и руководствуясь ст.83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить:

- признать ФИО4, Хг. рождения, утратившим право пользования жилой площадью - двухкомнатной квартирой Х в Санкт-Петербурге, с последующим снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: