Решение № 2-2724/2025 2-2724/2025~М-2054/2025 М-2054/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-2724/2025

Дело №

03RS0064-01-2025-003632-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Камалетдиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нормуродову Бахтовару Мамарахим Угли о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Угли о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно переведены денежные средства в размере 70 000 руб., по номеру +№, владельцем которого является ФИО2 Угли. Обнаружив, что денежные средства переведены не тому человеку, истец позвонил по вышеуказанному номеру телефона и попросил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, но ответчик отказался их возвращать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежную сумму неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, но до настоящего времени оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, до перерыва, в судебном заседании присутствовал, пояснил, что познакомился с ответчиком в такси, предложил ему работу разобрать опорную монолитную стену, расположенную в ТСК «Семейный» по адресу <адрес>. Составили договор, он от имени ООО «Юнитавто-групп» по доверенности его подписал ДД.ММ.ГГГГ Предусмотрели окончание работ ДД.ММ.ГГГГ После подписания акта выполненных работ должны были произвести оплату. Направил денежные средства ошибочно, просил вернуть по телефону.

Представитель ответчика ФИО2 угли – ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании до перерыва исковые требования не признала, отзыв и дополнение к отзыву поддержала, просила в иске отказать. Пояснила, что перевод денежных средств заказчиком работ от имени ООО «Юнитавтогрупп» ФИО1 в адрес ответчика в размере 70 000 руб. представляет собой частичное исполнение обязательства по оплате стоимости работ (аванс), установленный договором подряда, заключенного между сторонами.

Ответчик ФИО2 угли в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса. изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом и сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

На основании ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, н основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как а основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2)

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в размере 70 000 руб. по номеру +№, владельцем которого является ФИО2 угли.

Обнаружив, что денежные средства переведены не тому человеку, истец позвонил по вышеуказанному номеру телефона и попросил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, но ответчик отказался их возвращать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежную сумму неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, но до настоящего времени оставлена без ответа.

Оспаривая довод истца о наличии неосновательного обогащения, ответчик указал на наличие между сторонами договорных отношений, как доказательства правомерности получения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮНИТАВТО-ГРУПП» в лице заместителя директора ФИО1 и Нормуродовым Бахтоваром Мамарахим угли, как физическим лицом, был заключен гражданско-правовой договор № подряда на выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу<адрес>.Стороны в соответствии с п. 1.1 договора определили предметом обязательства выполнение строительно-монтажных работ по устройству подпорной стены на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы после их выполнения, при условии надлежащего исполнения (п. 2.2, п. 3.4.2).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата производится после выполнения всех работ, при условии их надлежащего качества и соблюдения сроков.

Ответчик полагает, что перевод денежных средств Заказчиком в адрес исполнителя работ ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей представляет собой частичное исполнение обязательства по оплате стоимости работ, установленного договором подряда (аванс).

Заказчик — это зарегистрированное юридическое лицо, обладающее корпоративной правоспособностью, бухгалтерским учетом, возможностью юридического сопровождения сделок и доступа к квалифицированной правовой помощи. Указанный факт прямо следует из реквизитов, указанных в разделе 7 договора: ООО «ЮНИТАВТО-ГРУПП», ИНН <***>, ОГРН <***>, а также из того, что договор подписан уполномоченным должностным лицом — заместителем генерального директора, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторона, профессионально участвующая в гражданском обороте, не может ссылаться на ошибочность исполнения сделки, когда её действия — а именно: подписание договора, определение сроков, объемов работ и перевод денежных средств — были направлены на реализацию взаимных обязательств по гражданско-правовому договору. Это согласуется с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) и ст. 702 ГК РФ (договор подряда), а также с принципами добросовестности и разумности поведения сторон, закреплёнными в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Кроме того, ссылка истца на ошибочный характер перевода противоречит принципу добросовестности и запрету на противоречивое поведение сторон, отражённому в п. 3 ст. 432 ГК РФ и поддержанному судебной практикой применения доктрины эстоппеля: если сторона договора совершила действия по его исполнению, она впоследствии не вправе утверждать, что договор не заключён или обязательства возникли ошибочно.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что перевод 70 000 рублей был произведён по ошибке, не могут быть признаны обоснованными. Перевод денежных средств являлся частью исполнения обязательств по договору, заключенному с участием юридического лица, осознающего правовые последствия своих действий. Это полностью исключает квалификацию таких действий, как неосновательное обогащение в понимании ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Заключение данного договора стороной Истца было добровольным, осознанным и направленным на достижение определенного результата — выполнение строительных работ.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, сторона, своими действиями подтвердившая наличие договора, впоследствии лишается права ссылаться на его недействительность или не заключённость.

Из материалов дела следует, что истец, как прямо указано в разделе 7 договора гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, действуя, как заместитель генерального директора ООО «ЮНИТАВТО-ГРУПП», действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, лично подписал указанный договор с ФИО2, тем самым выразив волеизъявление ООО «ЮНИТАВТО-ГРУПП» на заключение договора подряда, как обязательственного правоотношения.

Судом изучена переписка между истцом и ответчиком через мессенджер WhatsApp, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО5, из которой усматривается наличие договоренности сторон по предмету исполнения ФИО2 строительно-монтажных работ по устройству подпорной стены на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, с предоставлением подтверждающих фотографий, расчета стоимости работ и материалов.

В частности, в переписке от ДД.ММ.ГГГГ, Истец направлял Ответчику фотографии объекта с номера +№ с комментариями о состоянии объекта. Также ДД.ММ.ГГГГ с данного номера, шло обсуждение объемов работ, где Ответчик пояснял, что объем работ превысил заявленный по договору. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик также в переписке пояснял Истцу о необходимости передать удлинитель на объект и еще пояснял об увеличении объема работ.

Данные сообщения прямо указывают на согласование порядка исполнения работ, в том числе по этапам, и подтверждают, что перевод денежных средств был произведен Истцом в счёт исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда.

В переписке представлены:

фотографии объекта (подпорная стена по адресу: <адрес>), где должны были выполняться строительные работы;

фотографии расчёта стоимости работ, прилагавшегося к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

аудиосообщения, расшифрованные нотариусом, в которых ФИО1 прямо подтверждает наличие заключённого договора и обсуждает этапы его исполнения.

Нотариусом также был удостоверена история переводов денежных средств в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», как доказательства, что по поисковому запросу «Тимур» обнаружен лишь один перевод от истца в размере 70 000 рублей на номер телефона ответчика, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения Договора №, что исключает возможность утверждать о случайности или ошибочном характере перечисления.

Оценивая указанную переписку, суд усматривает в ней доказательства возникновения между сторонами обязательства из договора подряда.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание дату денежного перевода, а также сроки исполнения и заключения гражданско-правового договора №, взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком правомерности получения имущества либо имущественных прав ввиду наличия между сторонами договорных отношений.

При этом истцом не доказан факт отсутствия предусмотренных законом и сделкой оснований для денежного перевода, довод истца о том, что денежный перевод был заключен от имени физического лица, суд отклоняет, поскольку представленная в суд переписка WhatsApp по факту исполнения договора подряда, также велась между физическим лицами, при этом ФИО1 действовал по доверенности от ООО «ЮНИТАВТО-ГРУПП».

При этом споры, вытекающие из исполнения условий договора, оплаты и принятия работ, подлежат рассмотрению согласно договору путем переговоров или в судебном порядке и не являются предметом рассмотрения настоящего иска.

Истец не представил в соответствии с ст. 56 ГПК РФ надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно – отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком суммы в размере 70 000 рублей. При этом, ФИО1, будучи руководителем организации и профессиональным участником гражданского оборота, не мог не осознавать характер правоотношений, возникающих в результате заключения письменного договора подряда.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, показания сторон, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, денежные средства перечислялись в связи с исполнением гражданско-правового договора №1 подряда на выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нормуродову Бахтовару Мамарахим Угли о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Гареева

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2025 г.