Решение № 2-39/2017 2-39/2017(2-5888/2016;)~М-6214/2016 2-5888/2016 М-6214/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-39/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-ФИО2 в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес> о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (открытый стадион «<адрес>», западная трибуна, 2-я очередь) на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошел сход снега с кровли здания. В результате падения снега транспортному средству были причинены механические повреждения (деформация капота, повреждение лобового стекла, левого крыла, решетки радиатора, передней левой двери, левой фары и т.п.)

По факту указанного происшествия старшим участковым уполномоченным полиции <адрес> майором полиции ФИО8 после соответствующей проверки выдано уведомление об отсутствии признаком состава преступления или административного правонарушения.

Истец за оценкой причиненного ущерба обратился в <адрес>

Согласно экспертного заключения, произведенного <адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

В адрес <адрес> истцом направлено заявление о добровольном возмещении ущерба (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента ответ на заявление истцом не получен, сумма ущерба не возмещена.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; стоимость отчета об оценке в размере <данные изъяты>; стоимость услуг по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о возмещении ущерба и судебных расходов приостановлено, назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено <адрес>

Истец, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<адрес>», <адрес>) на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошел сход снега с кровли здания. В результате падения снега транспортному средству были причинены механические повреждения (деформация капота, повреждение лобового стекла, левого крыла, решетки радиатора, передней левой двери, левой фары и т.п.).

По факту данного происшествия истец обратился в <адрес>». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что в ходе проверки признаков состава какого-либо преступления или административного правонарушения не установлено.

Истец за оценкой причиненного ущерба обратился в <адрес>». Согласно экспертного заключения, произведенного <адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей <данные изъяты>.

Факт принадлежности транспортного средства истцу на дату происшествия подтверждается свидетельством о №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В адрес <адрес> истцом направлено заявление о добровольном возмещении ущерба (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Ущерб добровольно ответчиком возмещен не был.

Как усматривается из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подъехал на автомобильную стоянку, расположенную в <адрес>, где припарковал свой автомобиль на расстоянии 6 метров от сооружения. Около <данные изъяты> с крыши <адрес>» сошел снег, который упал на автомобиль, принадлежащий ФИО1, в результате чего на автомобиле появились механические повреждения.

Факт схода снега с крыши <адрес>» на автомобиль истца подтвержден материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении настоящего спора. Ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела судом факт причинения ущерба ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в законном пользовании и распоряжении <адрес>», не оспаривался факт виновного поведения ответчика в рассматриваемом споре. Ответчиком оспаривался только размер причиненного истцу ущерба.

Для выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов и устранения противоречий, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу оценочная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю «ФИО9».

Как следует из экспертного заключения, подготовленного <адрес>., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Заключение эксперта соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, не оспаривается истцом и ответчиком.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного истцу, составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика <адрес> в пользу ФИО1.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату обращения истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом даты обращения истца к ответчиком с законным требованием о возмещении ущерба, периода неисполнения требований истца, изменений законодательства, суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом произведен перерасчет процентов и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в результате данного происшествия, обратился в <адрес>», оплатив за услуги оценки <данные изъяты>, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, а также на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки и стоимости услуг нотариуса, доверенность имеет указание на дело, по которому даны полномочия на представление интересов. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований.

Как разъяснено судам в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…». С учетом пропорциональности заявленных при обращении в суд и удовлетворенных судом требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком каких-либо возражений по существу требований, в том числе и в части понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлено не было. «Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом конкретных обстоятельств дела, объема права, получившего защиту, категорию дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в <данные изъяты> обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в <адрес> — ФИО2 размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства <адрес> - ФИО2 №-п от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе из них в счет возмещения ущерба <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> средства в счет возмещения расходов на оплату расходов по составлению и удостоверению доверенности в сумме 1 116 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО11 к <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-ФИО2 через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.