Решение № 2-1080/2017 2-132/2018 2-132/2018 (2-1080/2017;) ~ М-1051/2017 М-1051/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1080/2017

Гражданское дело № 2-132/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года п. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 29.02.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества «Дом классика», по условиям которого от повреждений (в том числе, пожара) была застрахована квартира по адресу: <адрес>/<адрес> собственником которой являлась ФИО2 24 мая 2017 года произошел страховой случай. В результате пожара, возникшего в <адрес>, произошло распространение огня на соседнюю <адрес> В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен вред, а ФИО2 – материальный ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1 308 000 руб. 00 коп.. В результат проверки, проведенной сотрудниками МСЧ, было установлено, что пожар в <адрес> произошел по вине ФИО1, которая, являясь собственником жилого помещения - квартиры, в нарушение п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Пост. Правительства РФ № 25 от 21.01.2006, не соблюдала требования пожарной безопасности. В силу ст. ст. 965, 1064 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право требования к ответчику в размере 1 308 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчика, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14740 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание так же не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгации ).

При суброгации перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, 24 мая 2016г. произошло возгорание жилого помещения – <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В ходе пожара <адрес> сгорела полностью, а также повреждена огнем <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая третьему лицу ФИО2, так же сгорели надворные постройки. Ущерб, причиненный пожаром, подлежит возмещению за счет собственника <адрес>, в надворных постройках которой начался пожар, поскольку ФИО1 не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью. В результате пожара ФИО2 причинен ущерб на сумму 1308000 руб. (л.д.26).

Данные факты установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного по результатам проверки проведенной по факту возгорания в четырехквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>. (л.д.19-20)

Судом установлено, что <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества Дом классика сер. № <номер><номер>, по условиям которого от повреждений (в том числе, от пожара) была застрахована квартира по адресу: <адрес> по <адрес> (л.д. 7-10).

Согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» от 18.07.2016 г. пожар был признан страховым случаем, в связи с чем ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 1308000 руб. 00 коп. (л.д. 6-7, 27).

Как следует из справки ОНД Белоярского городского округа ОНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 01.06.2016 г. (л.д. 18), 24 мая 2016 г. был зарегистрирован пожар по адресу: <адрес> в результате пожара уничтожена <адрес> четырехквартирном доме, ее надворные постройки, жилой <адрес>. Как видно из отказного материала № ОНД Белоярского городского округа ОНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области по факту пожара, очаг пожара располагался в районе надворных построек <адрес> принадлежащей ФИО1

ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 7). В соответствии со страховым актом <номер> от 18.07.2016 (л.д. 6), ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедший 24 мая 2016 г. случай страховым и определило к выплате и выплатило ФИО2 1308 000 рублей, с учетом сохранившейся части фундамента, что видно из расчёта суммы страхового возмещения (л.д. 26).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в результате пожара возникшего в надворных постройках <адрес>, <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1, было уничтожено принадлежащее ФИО2 имущество, застрахованное истцом.

При отсутствии доказательств поджога, суд приходит к выводу о виновности ответчика в возникновении пожара, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Суд пришёл к выводу о доказанности того, что пожар возник в надворных постройках <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1 на праве собственности, а затем огонь перекинулся на квартиру, принадлежащую третьему лицу по делу. Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих эти выводы. При таких обстоятельствах усматривается вина ФИО1 в причинении ущерба ФИО2 и причинно-следственная связь между её бездействием по обеспечению пожарной безопасности в принадлежащем ей жилом помещении и причинением ущерба ФИО2 Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, ответчик не представила.

К истцу, возместившему вред ФИО2, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 должна возместить истцу причинённые убытки в размере 1308000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требований удовлетворены, понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком ФИО1 в сумме 14 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 1308000 (один миллион триста восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14740 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.С. Солодушкина.