Решение № 2-3437/2017 2-3437/2017~М-3070/2017 М-3070/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3437/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Евстифеевой Е. Г.,

при секретаре Маслюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». В апреле 2017 года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал указанный автомобиль своему племяннику ФИО7 Ответчик при этом не уведомил истца о предстоящей продаже совместно нажитого имущества, деньги от продажи автомашины потратил по своему усмотрению. Однако машина фактически не была передана ФИО7, до настоящего времени он находится во владении ответчика. Иногда машиной пользуется и истец. Считает, что указанная сделка была совершена ответчиком, чтобы не делить автомашину с истцом. Согласно ценовой информации, предоставленной ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет 750 000 рублей. Считает, что с ответчика должна быть взыскана ? доля от стоимости проданного автомобиля в размере 375 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению иска в размере 2 000 рублей, оплатой ценовой справки в размере 300 рублей, оплатой госпошлины в размере 6 950 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо о слушании дела в ее отсутствие не заявлено.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причину неявки неуважительной.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, указал, что ИП ФИО5 выдала справку о стоимости без визуального осмотра автомобиля. Следовательно, цена оказалась завышенной. Автомашину он продал своему племяннику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за 120 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Деньги, полученные от ФИО11 по договору купли-продажи были потрачены на нужды семьи, ребенку он приобрел пианино, фактически они продолжали проживать с истицей совместно до мая 2017 года.

Выслушав пояснения ответчика, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

В силу ч. 1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Сторонами не оспаривалось, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер «<данные изъяты>». Регистрация транспортного средства произведена на имя ФИО2 (л.д. 10).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер «<данные изъяты>», ФИО7

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля установлена в размере 120 000 рублей. Из акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение договора купли-продажи ТС покупатель передал продавцу 120 000 рублей, составляющие стоимость ТС.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6 в ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою (л.д. 10).

Судом установлено, что истец, как супруга ответчика, согласие на отчуждение имущества - автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер «<данные изъяты>» не давала.

Как следует из пояснений, изложенных ФИО1 в иске, о договоре купли-продажи ТС она узнала в апреле 2017 года, когда управляя спорной автомашиной, была остановлена сотрудниками ГИБДД для проверки документов, которые ей сообщили, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на имя ФИО6 ФИО7 является племянником ФИО2, не имеет водительского удостоверения и не нуждается в автомашине. Автомобиль фактически не выбывал из владения Б-вых, машиной пользовались истец и ответчик. Сделка по продаже автомашины была совершена Б-вым, чтобы скрыть имущество от раздела при разводе.

Согласно материалов дела на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оформлена нотариальная доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным транспортным средством (л.д.12).

Ответчиком в судебном заседании не были оспорены доводы истца, не представлено доказательств того, что сделка по продаже спорного автомобиля была совершена им с согласия супруги ФИО1

Фактически сделка по продаже автомобиля была заключена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения дела о расторжении брака в производстве мирового судьи, решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что денежные средства, вырученные от продажи автомашины, были потрачены ответчиком на нужды семьи, либо часть из них была передана ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль продан ответчиком, без согласия истца.

Учитывая изложенное, а также то, что фактическая передача автомобиля одному из супругов не возможна, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации обоснованы.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При определении размера денежной компенсации, причитающейся ФИО1 за ? долю проданного ответчиком ФИО2 имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости автомашины представлена справка о ценовой информации, выданная оценщиком ИП ФИО5 Согласно данной справке, средневзвешенная рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, в Оренбургском регионе, без учета фактического технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 750 000 рублей (л.д. 9).

Ответчик не согласился с указанной стоимостью автомашины, пояснив, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ машина им была продана за 120 000 рублей и именно от этой стоимости и должен определяться размер денежной компенсации, причитающейся ФИО1 за ? долю проданного ответчиком ФИО2 имущества.

Однако, суд не может согласиться с данным выводом ответчика ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 стороной договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, согласия на сделку не давала, ей не было известно о существовании договора и о его условиях.

Кроме того в силу положений ст. 421 ГК РФ при заключении договора купли-продажи автомобиля стороны вправе предусмотреть любую стоимость продаваемого имущества по собственному усмотрению, однако, такая стоимость не всегда соответствует действительной рыночной стоимости имущества, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Суду ответчиком не представлено доказательств соответствия стоимости автомобиля, указанной в договоре, его рыночной стоимости. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 была согласна на установление данной цены на автомобиль.

В этой связи, суд принимает за основу при определении стоимости спорного автомобиля справку о средневзвешенной рыночной стоимости автомашины, выданную ИП ФИО5

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 375 000 рублей в качестве денежной компенсации ? доли совместно нажитого имущества в виде автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, из расчета 750 000 рублей (средневзвешенная рыночная цена на автомобиль)/2.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 950 рублей (л.д. 4), оплатой справки о рыночной стоимости автомобиля в сумме 300 рублей (л.д. 15), услуг по составлению иска в размере 2 000 рублей (л.д. 14) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 375 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 руб., судебные расходы в размере 2 300 руб., а всего 384 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало–Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий судья Е. Г. Евстифеева