Решение № 12-243/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-243/2019

Дело ***


РЕШЕНИЕ

*** 05 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ТД «Управдом-Тамбов 2» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в *** ***-И от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в *** ***-И от *** генеральный директор ООО ТД «Управдом-Тамбов 2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Основанием привлечения ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности явилось то, в нарушение ст.68 ТК РФ, приказ *** от 18.02.2019г. о приеме по основному месту работы в ООО ТД «Управдом-Тамбов 2» на работу ФИО2, на условиях сокращенного рабочего дня (1/4 ставки), не соответствовал трудовому договору *** от 18.02.2019г., заключенного с работником ФИО2, так как в трудовом договоре не содержалось условие о неполном режиме рабочего времени, а также в нарушение ст.103 ТК РФ графики сменности работы для работника - ФИО2, в период его работы, не составлялись и не доводились до сведения ФИО2 не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление изменить в части назначенного административного наказания и назначить наказание в виде предупреждения или снизить административный штраф до 1000 руб. В обоснование жалобы указал, что назначенный ему административный штраф в размере 3000 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность установлено не было. Также, в связи с тем, что административное правонарушение, за которое он привлечен постановлением от 05.07.2019г., совершено им впервые, отсутствуют доказательства, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отягчающие ответственность обстоятельств, считает, что в отношении него, возможно, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть желобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст.103 Трудового кодекса РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в *** проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ООО ТД «Управдои-Тамбов 2» было установлено, что приказ *** от 18.02.2019г. о приеме по основному месту работы в ООО ТД «Управдом-Тамбов 2» на работу ФИО2, на условиях сокращенного рабочего дня (1/4 ставки), не соответствовал трудовому договору *** от 18.02.2019г., заключенного с работником ФИО2, так как в трудовом договоре не содержалось условие о неполном режиме рабочего времени, а также графики сменности работы для работника - ФИО2, в период его работы, не составлялись и не доводились до сведения ФИО2 не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются представленными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вывод обжалуемого постановления обоснованным, полно мотивированным, не согласиться с которым у суда оснований не имеется, а также не опровергается доводами жалобы.

Действия ФИО1, как должностного лица, верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказания - предупреждение и наложение административного штрафа для должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В обжалуемом постановлении содержатся данные о том, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, как и сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1, не установлены.

Также из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания учтено наличие смягчающего обстоятельства, как раскаяние лица, однако в постановлении отсутствует мотивированное обоснование должностного лица административного органа о необходимости назначения в отношении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, превышающего минимальный размер, предусмотренный санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, как и отсутствует обсуждение вопроса о не возможности и не целесообразности применения наказания в виде предупреждения.

В соответствии п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного генеральным директором ООО ТД «Управдом-Тамбов 2» ФИО1 административного правонарушения, степень общественной опасности, наличие смягчающего обстоятельства как раскаяние лица, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. является суровым и подлежит изменению на административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, т.е. в размере 1000 руб., что также будет соответствовать принципу справедливости и целям административного наказания.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, цели административного наказания и в силу того, что нарушение трудового законодательства РФ, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных требований в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, как и права конкретного работника, суд не находит оснований для назначения должностному лицу ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в *** ***-И от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ТД «Управдом-Тамбов 2» ФИО1, изменить, снизив размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 1000 руб.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Кострюков