Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-4499/2016;)~М-5052/2016 2-4499/2016 М-5052/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.08.2015 года,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2016 года,

третьего лица – ФИО3,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО5 денежных средств в сумме 242000 рублей, уплаченных по договору № купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015 года, в связи с расторжением указанного договора, взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств – 242000 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей, убытков в виде расходов по оплате автостоянки – 20039 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2015 года на основании договора купли-продажи № он приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>» модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимостью 242000 рублей. Обратившись в ГИБДД г.Волгодонска в целях постановки транспортного средства на регистрационный учет, узнал об отсутствии у автомобиля дублирующего идентификационного номера, в связи с чем был составлен протокол досмотра транспортного средства № от 03.06.2015 года. В постановке автомобиля на учет ему было отказано. Об отсутствии у приобретаемого автомобиля дублирующего идентификационного номера, на момент заключения сделки, ФИО5 ему ничего не сообщил. 04.06.2015 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако в предусмотренный ст.22 Закона о защите прав потребителей, ответа на претензию не последовало. Полагает, что ответчик нарушил его права потребителя, поскольку не уведомил о наличии в автомобиле указанного недостатка, не возвратил денежные средства в предусмотренный Законом о защите прав потребителей

срок. С момента приобретения автомобиля, он несет убытки в виде расходов по оплате автостоянки, которые в настоящее время составили 20039 рублей. С учетом характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 15, 450 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей просит удовлетворить перечисленные исковые требования, взыскав с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы и требования своего доверителя. Дополнительно пояснил, что 29.05.2015 года в автосалоне «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, руководителем которого является ИП ФИО5, он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <***> №, стоимостью 242000 рублей, о чем в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи. 03.06.2015 года вместе с автомобилем, ФИО4 передали экземпляр договора, ПТС и СТС, из которых усматривалось, что автомобиль ранее принадлежал ФИО3 и состоял на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД г.Волгодонска. В тот же день ФИО4 обратился в МОГ ТОР № г.Волгодонска с целью совершения регистрационных действий, в чем ему было отказано по результатам осмотра транспортного средства. Подтверждением тому являются протоколы досмотра транспортного средства и изъятия документов. При изъятии ПТС, спорный автомобиль был направлен сотрудниками ГАИ на экспртно-криминалистическое исследование, однако ФИО4 его так и не провел, отказ сотрудников ГАИ в регистрационных действиях не оспаривал. Причина уклонения истца от экспертно-криминиалистического исследования ему не известна. В досудебном порядке ФИО4 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка – отсутствие дублирующего идентификационного номера в багажном отсеке, что препятствует использованию транспортного средства по назначению. Претензия была получена сотрудником автосалона 04.06.2015 года, но оставлена без удовлетворения. Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств исчислена за период с 15.06.2015 по дату обращения с иском в суд, из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Требование истца по взысканию с ИП ФИО5 убытков обусловлено расходами ФИО4 по оплате автостоянки, на

которую помещен спорный автомобиль. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием его представителя, по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебном заседании заявила о необоснованности исковых требований. В обоснование своих возражений пояснила, что 22.05.2015 года в г.Ростове-на-Дону спорный автомобиль был взят ответчиком у ФИО3 на комиссию. При приеме на комиссию, транспортное средство было осмотрено специалистами автосалона. Техническое состояние автомобиля не вызвало нареканий. Поскольку автомобиль был зарегистрирован в МОГ ТОР, сомнений в его надлежащем состоянии у ответчика не возникло. 29.05.2015 года с торговой площадки в г.Волгодонске автомобиль был продан ФИО4, о чем сторонами заключен договор купли-продажи. В тот же день истцу был передан автомобиль с документами, о чем имеется расписка. Полагает, что ответчиком не представлены допустимые доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка. Отказа в регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля ФИО4 не получал. Истцу ничто не препятствовало предоставить автомобиль на экспертно-криминалистическое исследование в ГАИ и поставить транспортное средство на регистрационный учет, однако ФИО4 уклонился от этого. Усматривает в действиях истца, обратившегося в суд по истечении года после приобретения автомобиля, злоупотребление правом. Заявила, что истец не обращался к ИП ФИО5 с претензией в досудебном порядке. Лицо, получившее претензию – К.., в трудовых правоотношениях с ИП ФИО5 не состоит, его представителем не является. Просит отказать в удовлетворении иска.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что являлся собственником спорного автомобиля в период в 2013 по 2015 год. За время владения транспортным средством, в дорожно-транспортные происшествия не попадал, кузовные работы не производил. Заявил, что лично ставил автомобиль на регистрационный учет в ГАИ г.Волгодонска. Незадолго до продажи, автомобиль проходил технический осмотр, вопросов по дублирующему номеру не возникало. До возникновения настоящего спора ему не было известно, что в багажном отсеке должен быть дублирующий идентификационный номер. Никогда не обращал внимания, был ли этот номер в автомобиле. Утверждает, что на момент передачи ИП ФИО5 автомобиля на комиссию, транспортное средство осмотрели специалисты «<данные изъяты>», претензий и вопросов по техническому состоянию и VIN номерам не возникло. Полагает, что сотрудники ГАИ необоснованно отказали ФИО4 в регистрационных действиях.

Выслушав пояснения представителей сторон, ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Агент) и ФИО3 (Принципал) был заключен агентский договор №, по которому последний поручил ответчику произвести поиск покупателей с целью продажи транспортного средства, содействовать его реализации, а также от своего имени или от имени и за счет ПРИНЦИПАЛА заключить договор купли-продажи автотранспортного средства: «<данные изъяты>» модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, шасси (рама) – отсутствует, кузов – №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № выдано МОГТОР № отделение № г.Волгодонска от 29.03.2013 года. Согласно п.2.1.5 договора, агент обязуется выплатить принципалу после реализации автомобиля 180000 рублей.

Согласно положениям ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

29.05.2015 года ИП ФИО5, действующий по поручению ФИО3, но от своего имени, продал указанное выше транспортное средство ФИО4 за 242000 рублей, о чем был заключен договор

№ купли-продажи автомобильного транспортного средства. В тот же день, 29.05.2015 года, автомобиль был передан ФИО4, о чем истцом составлена расписка.

03.06.2015 года ФИО4 обратился в отделение № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о регистрации изменения собственника спорного автомобиля. При осмотре транспортного средства выявлено, что в багажном отсеке отсутствует дублирующий номер кузова, о чем был составлен протокол досмотра транспортного средства № от 03.06.2015 года; изъят ПТС, автомобиль направлен на экспертно-криминалистическое исследование, о чем сделана отметка в ПТС (л.д.39, 40, 42 56).

Требования истца к ИП ФИО6 обусловлены продажей ему товара, имеющего существенный недостаток, неоговоренный договором, препятствующий использованию транспортного средства по назначению.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО4 не предоставил транспортное средство для проведения физико-химического исследования маркировочных обозначений транспортного средства.

В соответствии с п. 3.2.3 Государственного стандарта "Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования. ГОСТ Р 51980-2002", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 15 декабря 2002 года N 469-ст (далее - ГОСТ Р 51980-2002), код VIN наносят на табличку изготовителя транспортного средства, а также на раму, шасси или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, в одну или две строки без пробелов и разрыва разделов.

Код VIN, наносимый на транспортное средство, располагают на раме, шасси или части кузова, не являющейся легкосъемной (п. 3.2.6 ГОСТ Р 51980-2002).

В силу п. 3.3.1 ГОСТ Р 51980-2002 табличка изготовителя должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном для считывания месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации.

Таким образом, на транспортном средстве предусмотрено два места нанесения кода VIN - это табличка изготовителя транспортного средства, и рама, шасси или часть кузова, не являющаяся легкосъемной.

Согласно заключению судебной экспертизы, при исследовании спорного автомобиля в месте традиционного крепления обнаружена табличка с производственными данными и дублирующим идентификационным номером автомобиля «<данные изъяты>». Внешний вид таблички, её геометрические параметры и внешний вид нанесенных знаков не противоречит табличкам изготовителя, элементы крепления соответствуют заводским. При осмотре багажного отсека, в нише для запасного колеса не обнаружена металлическая пластина с дублирующим идентификационным номером автомобиля. При исследовании в месте крепления указанной пластины не обнаружены признаки демонтажа (вырезания) указанной пластины в виде следов внешнего механического воздействия абразивным инструментом, наслоения. Шпатлевки и т.п. Следы изменения маркировки

путем вваривания фрагмента панели не обнаружены. Выявленные в ходе исследования дефекты ЛКП в месте нанесения – в нише для запасного колеса в багажном отсеке, согласно конструкторской документации ИНА, могут быть следствием нарушения технологии покраски на заводе-изготовителе. На поверхности правой опоры пружины передней подвески обнаружено рельефное обозначение идентификационного номера автомобиля («<данные изъяты>» или «<данные изъяты>»), выполненное кернением в одну строку – №. Внутри рельефного изображения букв и цифр имеются незначительные следы коррозии. Имеющаяся маркировка не противоречит технической документации предприятия – изготовителя. В соответствии с письмом ПАО «<данные изъяты>» исх№ 89000/24-905 от 09.11.2016 года, вышеуказанный VIN № принадлежит автомобилю «<данные изъяты>» модель №, паспорт транспортного средства от 26.08.2010 года, цвет кузова средний серо-зеленый металлик, что соответствует данным ПТС на исследуемый автомобиль. Единственный VIN № соответствует кузову автомобиля «<данные изъяты>» модель ТС №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.77-91).

Доказательства тому, что сборка спорного транспортного средства осуществлена не в условиях одного предприятия, а также тому, что кузов транспортного средства не принадлежит спорному автомобилю, истцом не представлены. Не пришли к такому выводу и эксперты.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской

Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно подп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу абз. 4 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001

(далее - Правила регистрации), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

На основании абз. 4 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент), государственная услуга не предоставляется в случаях обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Судом установлено, что на спорном транспортном средстве имеется два места нанесения кода VIN – это традиционное место крепления и поверхность правой опоры пружины передней подвески, что согласуется с требованиями п. 3.3.1 ГОСТ Р 51980-2002. Таким образом, отсутствие дублирующего VIN-номера в багажном отсеке спорного автомобиля не препятствует идентификации транспортного средства при совершении в отношении него регистрационных действий.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что

сотрудники МОГ ТОР г.Волгодонска отказали ему в совершении регистрационных действий. Как следует из представленного истцом заявления в отделение № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 03.06.2015 года, решение по заявлению ФИО4 регистрирующим органом не принято (л.д.40, оборотная сторона).

Кроме того, согласно п.7.2.1 договора купли-продажи № от 29.05.2015 года, ФИО4 принял автомобиль и паспорт транспортного средства, претензий к техническому состоянию автомобиля, комплектации, внешнему виду и сохранности автомобиля не имел; выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки им были сверены на соответствие данным ПТС.

Принимая во внимание изложенное, в том числе объяснения предыдущего собственника транспортного средства – ФИО3, о том что на момент заключения агентского договора с ИП ФИО5 спорное транспортное средство было зарегистрировано в МОГ ТОР

ГИБДД УВД России по Ростовской области и допущено к участию в дорожном движении (что подтверждается письменными материалами дела), суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства тому, что в нарушение договоров комиссии и купли-продажи ИП ФИО5 передал ему товар, не соответствующий условиям договоров, вследствие чего законные основания требовать расторжения договора кули-продажи от 29.05.2015 года у ФИО4 отсутствуют.

При отсутствии оснований для удовлетворении основного требования ФИО4, производные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2017 года.