Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-373/2018;2-2739/2017;)~М-2428/2017 2-2739/2017 2-373/2018 М-2428/2017 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело № 2-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХИВ к ТЮА, ПЕА, ПАА о признании долей в общей долевой собственности в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на доли путём выплаты денежной компенсации,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании долей в общей долевой собственности в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на доли путём выплаты денежной компенсации, согласно которого просила признать 1/6 долю каждого из ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> незначительной; взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере <данные изъяты> руб.; прекратить право собственности каждого из ответчиков на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после выплаты истцом денежной компенсации ответчикам в размере стоимости их доли равной <данные изъяты> руб.; взыскать с каждого из ответчиков уплаченную истцом госпошлину в размере по <данные изъяты> руб.; взыскать с каждого из ответчиков стоимость услуг по оценке 1/6 доли, т.е. по <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти матери ФИО8, принадлежащая ей спорная квартира была унаследована истцом и братом истца – ФИО10 Доли в квартире, согласно свидетельства о праве на наследование определены равными, то есть по ? доле в этом жилом помещении.

Брат истца умер ДД.ММ.ГГГГ, и его доли унаследовали его дочери –ФИО2, ФИО5, ФИО6

Общая площадь спорного жилого помещения составляет 47,4 кв. м., общая жилая площадь помещения состоит из комнаты в 10,4 кв. м. и комнаты в 17,6 кв. м., и составляет 28,0 кв. м.

Ответчики, получили в наследство после смерти своего отца по 1/6 доле в спорном жилом помещении, приходящаяся каждой из них доля жилого помещения составляет 7.9 кв. м., от общей площади жилого помещения, из которых 3,23 кв. м. метра площадь общего пользования, а 4,66 кв. м. - жилая площадь.

По мнению истца, в спорной квартире не имеется помещения соразмерного доле каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру, что подтверждается кадастровым планом на данный объект. Доля каждого из ответчиков настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением пропорционально доле в праве общей долевой собственности ответчики не имеют возможности.

Истцу в квартире принадлежит 1/2 доля, то есть 14 кв. м. жилой площади и 9, 7 кв. м. общей площади помещения. Иного жилого помещения у истца не имеется, а ответчики всегда проживали и проживают по настоящий момент в ином жилом помещении.

С момента смерти отца ответчиков, и получения ими свидетельств о праве на наследование принадлежащих им долей в спорной квартире, ответчики не проявляли заинтересованности в этом жилом помещении, не участвовали в проведении текущею или капитального ремонта, не вселялись в квартиру, не несли своих обязанностей собственника жилого помещения, никогда не оплачивали коммунальные услуги, приходящиеся на их доли в жилом помещении. Выделить доли ответчиков в натуре невозможно, так как ни одна из комнат не соответствует площади, приходящейся на долю каждой из них.

При этом ответчики несколько раз звонили истцу и предлагали что-то решить с данной квартирой.

Истец считает, что у него есть возможность для обращения с требованием о принудительном выкупе доли каждого из ответчиков в квартире, по следующим основаниям: выделить изолированную комнату каждому из ответчиков исходя из размера его доли невозможно; выделить часть общего имущества каждому из ответчиков, соразмерно его доли в общем имуществе также невозможно; ответчики в квартире не проживают, не живут с Истцом одной семьей и не ведут общего хозяйства, не несут бремя содержания спорной квартиры, не оплачивают коммунальные платежи.

До предъявления к ним иска о выкупе принадлежащих им долей, в квартиру не заселялись и не оспаривали эту ситуацию.

Воспользоваться долей размером 7,9 кв. м. каждому из них невозможно, также как и не получится выделить эту долю в натуре. Согласно ст. 288 ГК РФ, жилое помещение предназначено для проживания. Ответчики на принадлежащих им по 7.9 кв. м. проживать не смогут, как и истец не сможет проживать нормально, в случае, если в квартиру вселится посторонний.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - истца возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Полагает, что условия п. 4 ст. 252 ГК РФ для выплаты компенсации стоимости доли ответчику в данном случае соблюдены.

Учитывая необходимость в решении данного вопроса (принудительный выкуп долей ответчиков) истцом произведена оценка стоимости 1/6 доли в ООО «Оценка, Экспертиза, Право».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость 1/6 доли спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> руб., с учётом проведённого истцом за летний период капитального ремонта квартиры, а именно-установка пластиковых окон, укладка ламината, смена сантехники, замена потолков на натяжные, замена межкомнатных и входной двери, произведено остекление лоджии и т.д. Учитывая изложенное, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО9, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания свою позицию по заявленным исковым требованиям неоднократно изменяла, ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что считает, что между сторонами должно быть заключено мировое соглашение, а судебные издержки, понесённые при рассмотрении дела, каждая сторона должна оплачивать самостоятельно.

Решить вопрос без суда со стороны истца попыток не было. Когда предлагали заключить мировое соглашение, было озвучено, что ответчики должны были оплачивать ремонт, который был сделан в квартире на <данные изъяты> руб., сейчас есть оценка с учётом сделанного ремонта, поэтому считает возможным заключить мировое соглашение

Ответчик ФИО6 суду пояснила, что поддерживает мнение ответчика ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении суду не заявляла, своих представителей в суд не делегировала.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Избрав такой способ защиты своих прав, доказательств, в подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5

Ранее принимавшая участие в рассмотрении дела ответчик ФИО5 суду поясняла о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является наследником имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли в наследстве, состоящего из права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП, ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 47,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии поквартирной карточки, в квартире по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО3

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти серии <данные изъяты> №, выданного Управлением ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости, выполненной ООО «ОК «Блиц», стоимость 1/6 доли двухкомнатной квартиры, площадью 47,4 кв. м. по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОК «Блиц» принято от ФИО3 сумма в размере 12 000,00 руб. за определение рыночной стоимости 1/6 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справке об ориентировочной рыночной стоимости объекта недвижимости, выданной ООО «Агентство оценки «Регион», ориентировочная рыночная стоимость 1/6 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 47,4 кв. м. по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из поквартирной карточки, в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО5, ФИО6

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Устиновским районным судом <адрес> гражданского иска по заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным и применении недействительности сделки к данному договору дарения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2, ФИО5, ФИО6 без удовлетворения.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить в полном объёме. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2, действующей от своего имени и имени ФИО6 по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ижевска ФИО11, реестровый №, и ФИО5 Применены последствия признания указанного договора дарения, заключенного между вышеуказанными лицами, недействительными: прекращено право собственности ФИО5 на 1/3 долю спорной квартиры и регистрации права собственности ФИО2, ФИО6 по 1/6 доли каждой на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Взысканы судебные издержки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В обоснование несения расходов на ремонт спорного жилого помещения, истцом в материалы дела представлены: договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО12 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. на производство монтажа Конструкций в спорном жилом помещении с подтверждением оплаты по указанному договору (чек Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.); квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ПК «Оконные системы» ИП ФИО12 от ФИО3 суммы в размере <данные изъяты> руб.; договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО12 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб., на производство монтажа Конструкций в спорном жилом помещении; квитанция об оплате ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция об оплате ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; чеки на приобретение строительных и отделочных материалов; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Реал» и ФИО3 на ремонтные работы, стоимостью <данные изъяты> в спорном жилом помещении с подтверждением оплаты по договору (квитанции ООО «Реал» на общую сумму <данные изъяты> руб.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с учетом состояния квартиры на момент приобретения права собственности ответчиками на 1/6 долю квартиры (ДД.ММ.ГГГГ года) по состоянию составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 в виде зачисления суммы залога в размере <данные изъяты> руб. на счет Управления Судебного Департамента в УР с указанием реквизитов для внесения платежа.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 внесен залог в сумме <данные изъяты> руб.

ООО «Независимая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о возмещении стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив представленные в суд доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, возражения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно представленному суду свидетельства о праве на наследство серии № и выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 является собственником ? доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

Из представленных суду материалов следует, что в спорной квартире зарегистрирована истец ФИО3. Ответчики ФИО5, ФИО6 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленном без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить в полном объёме. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2, действующей от своего имени и имени ФИО6 по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ижевска ФИО11, реестровый №, и ФИО5 Применены последствия признания указанного договора дарения, заключенного между вышеуказанными лицами, недействительными: прекращено право собственности ФИО5 на 1/3 долю спорной квартиры и регистрации права собственности ФИО2, ФИО6 по 1/6 доли каждой на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Взысканы судебные издержки.

В силу действующего законодательства, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ).

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебном решении», судам разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая во внимание решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, а также Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным факт принадлежности ответчикам ФИО2, ФИО6 и ФИО5 по 1/6 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, где истцу принадлежит 1/2 доля, ответчикам ФИО2, ФИО6 и ФИО5 принадлежит по 1/6 доле каждому в указанном жилом помещении.

Как следует из пояснений истца, и указанной сторонами не оспорено, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, попыток вселиться не предпринимали, бремя содержания принадлежащей собственности не несут, в ремонте квартиры участия не принимали.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности выдела доли в натуре необходимо установить стоимость всего имущества, находящегося в общей собственности и затем выплачивать выделяющемуся собственнику стоимость его доли.

В целях оценки рыночной стоимости долей истец обратился в ООО «ОК Блиц», согласно отчёту об оценке № которой, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Судом, принимая во внимание возражения ответчика ФИО2 относительно стоимости долей, и по её ходатайству, назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с учётом состояния квартиры на момент приобретения права собственности ответчиками на 1/6 долю квартиры (октябрь 2017 года) по состоянию составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не вызывает. Судебная оценочная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспаривалось, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда по настоящему делу.

Из исследованных по делу доказательств следует, что характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) указывает о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО3 возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2, ФИО6 и ФИО5 денежной компенсации за их доли, с утратой их права на долю в общем имуществе. Положения указанной правовой нормы направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, а потому является обоснованным применение их судом при разрешении настоящего спора.

Право собственности ответчиков в виде принадлежащих им по 1/6 доле на спорную квартиру каждому, меньше доли истца, не может быть выделена в натуре, ответчики в этом жилом помещении не проживают, членами одной семьи истец и ответчики не являются. Доказательств наличия у ответчиков существенного интереса в использовании данной квартиры в материалах дела не содержится.

Истец ФИО3 согласна выплатить ответчикам денежную компенсацию стоимости их долей, в подтверждение чего представила чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счёт Управления Судебного Департамента в УР в счёт последующего выкупа долей, в соответствии с принятыми судом мерами по обеспечению иска ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 в виде зачисления суммы залога в размере <данные изъяты> руб. (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании долей в общей долевой собственности в жилом помещении незначительной подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о прекращении права собственности на доли путём выплаты денежной компенсации и определяя размер денежной компенсации за доли, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая экспертиза», согласно которого рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с учётом состояния квартиры на момент приобретения права собственности ответчиками на 1/6 долю квартиры каждым (ДД.ММ.ГГГГ года) по состоянию составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении права собственности на доли ответчиков путём выплаты денежной компенсации в размере по <данные изъяты> руб. каждому из ответчиков.

Регистрацию перехода права собственности на доли суд определяет произвести после исполнения истцом ФИО3 решения суда в части выплаты ответчикам ФИО2, ФИО6 и ФИО5 денежной компенсации за эти доли.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, суд приходит к следующему.

ФИО3 заявлено требование о возложении на ответчиков понесённых судебных расходов и издержек, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть, по <данные изъяты> руб. с каждого и стоимости проведения оценки по определению рыночной стоимости 1/6 доли в квартире в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов по оплате государственной пошлины, истцом в материалы дела представлены чек-ордер Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с учетом положений пп.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, суд полагает, что государственная пошлина в указанном размере – <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование несения расходов по оплате определения рыночной стоимости 1/6 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцом в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., согласно которой ФИО3 уплачена стоимость проведения оценки.

Поскольку документально подтверждено несение вышеуказанных расходов истца, указанная сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> руб. с каждого в качестве понесённых судебных расходов.

В рамках настоящего гражданского дела определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в ООО «Независимая экспертиза» назначалось проведение судебной оценочной экспертизы. Оплата стоимости экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

По результатам проведения экспертизы экспертным учреждением представлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы на сумму <данные изъяты> руб., не уплаченной ответчиками с указанием.

Поскольку указанное заключение эксперта является относимым, допустимым, из выводов эксперта можно установить обстоятельства, на которых сторона основывает свои возражения, суд, с учётом положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, полагает, что указанные издержки экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» в размере 7 500,00 руб. подлежат возложению на проигравшую сторону, то есть, на ответчиков ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ХИВ к ТЮА, ПЕА, ПАА о признании долей в общей долевой собственности в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на доли путём выплаты денежной компенсации - удовлетворить.

Признать долю ТЮА (1/6 доля в праве) в жилом помещении по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ТЮА на 1/6 долю в праве собственности на <адрес>, и выплатить ей компенсацию за долю в размере <данные изъяты> коп.

Признать долю ПЕА (1/6 доля в праве) в жилом помещении по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ПЕА на 1/6 долю в праве собственности на <адрес>, и выплатить ей компенсацию за долю в размере <данные изъяты> коп.

Признать долю ПАА (1/6 доля в праве) в жилом помещении по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ПАА на 1/6 долю в праве собственности на <адрес>, и выплатить ей компенсацию за долю в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ХИВ в пользу ТЮА, ПЕА, ПАА денежную компенсацию на общую сумму <данные изъяты> коп.

Решение является основанием для регистрации права собственности ХИВ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на долю 3/6 (1/2) долю в праве собственности на <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ТЮА, ПЕА, ПАА на 1/6 долю в праве собственности каждого на квартиру <адрес><адрес>, кадастровый №.

Регистрацию перехода права собственности на доли (по 1/6 доле в праве собственности) на квартиру <адрес><адрес>, кадастровый № произвести после исполнения ХИВ решения суда в части выплаты ТЮАПЕА, ПАА денежной компенсации за указанные доли.

Взыскать в равных долях с ТЮА, ПЕА, ПАА в пользу ХИВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.

Взыскать в равных долях с ТЮА, ПЕА, ПАА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы на оплату стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья Д.В. Поляков