Решение № 2-3728/2025 2-3728/2025~М-3120/2025 М-3120/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-3728/2025

Дело № 2-3728/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-005175-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в августе 2024 года истец обратилась к ответчику по вопросу осуществления ремонта подъезда в многоквартирном доме (далее – МКД).

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой ФИО2 обязался по поручению истца оказать услуги по ремонту подъезда МКД, расположенного по адресу: <адрес> а именно произвести: частичную отбивку штукатурки с поверхности стен с последующим их шпаклеванием и выравниванием; окраску поверхности стен, с устройством покрытий полов межлестничных площадок керамической плиткой.

После произведенного ответчиком фактического замера объема работ по вышеуказанному адресу, общая сумма стоимости указанных ремонтных работ, в том числе с приобретением и доставкой ответчиком материалов, была определена им в размере 240 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по данной договоренности истцом ответчику наличными денежными средствами в качестве аванса была передана денежная сумма в размере 100 000 руб.

Дата начала выполнения данных ремонтных работ сторонами была определена ДД.ММ.ГГГГ.

На момент передачи денежной суммы ответчиком не был представлен истцу письменный договор. Ответчик сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ прибудет к месту проведения ремонтных работ с договором и купленными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонтных работ ответчик не явился. Договор и смету не предоставил.

Ответчик неоднократно переносил сроки, а впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки.

По данному факту истец обратилась в ОМВД России по <адрес>, в ходе проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные в счет выполнения ремонтных работ денежные средства в течение 5 дней с момента получения претензии. Однако денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 563 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в тексте искового заявления просила рассмотреть без её участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что истом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, в материалах дела отсутствует расписка о получении ФИО2 денег. Полагал, что между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец добровольно в августе 2024 года передала денежные средства в сумме 100 000 рублей ответчику.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что денежные средства передавались ответчику для приобретения строительных материалов и производства ремонта в подъезде МКД, расположенного по адресу: <адрес> А. Ремонтные работы ответчиком не были начаты, строительные материалы не были закуплены, однако в настоящее время на телефонные звонки ответчик не отвечает, работы по строительству не выполняет.

Истец направляла в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей уплаченные в счет выполнения ремонтных работ. Ответ на претензию истцу не поступил.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 и ФИО2 договорились о производстве ремонтных работ в подъезде МКД, а именно произвести: частичную отбивку штукатурки с поверхности стен с последующим их шпаклеванием и выравниванием; окраску поверхности стен, с устройством покрытий полов межлестничных площадок керамической плиткой.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений ст. 1103 ГК РФ, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями ГК РФ о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.

Из данной нормы закона следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При этом, при наличии договорных отношений между сторонами, возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение имущества ответчиком за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных выше норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, и недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Нормами п. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Права и обязанности сторон по договору подряда определены главой 37 ГК РФ, которой также предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств. Поскольку законодатель урегулировал вопрос об ответственности сторон по договору подряда, нормы о неосновательном обогащении в настоящем случае не могут быть применены.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в исковом заявлении указывает на передачу ей денежных средств ФИО2 в счет строительных работ по устному договору подряда, однако просит взыскать их как неосновательное обогащение с ответчика.

Таким образом, поскольку истец ссылался на наличие между сторонами отношений по договору подряда, хоть и по не заключенному в предусмотренной законом письменной форме, указанные денежные средства, полученные ответчиком, не могут являться неосновательным обогащением ФИО2

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку денежные средства, перечисленные истцом ответчику, передавались в счет покупки строительных материалов и проведения строительных работ в рамках устного договора подряда, в связи с чем неосновательным обогащением не являются и возврату не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 г.