Решение № 2-144/2024 2-144/2024~М-66/2024 М-66/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-144/2024

Дело №2-144/2024

УИД 33RS0007-01-2024-000109-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Беланович А.С., с участием представителей истца - адвоката Ковбасюка А.В., Грешновой Н.А., представителей ответчика - адвоката Шилина В.С., адвоката Аверина А.В., ответчика нотариуса Гороховецкого нотариального округа ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9, нотариусу Гороховецкого нотариального округа Владимирской области ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО9, нотариусу Гороховецкого нотариального округа Владимирской области ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Гороховецкого нотариального округа Владимирской области ФИО6 - ФИО4, зарегистрированное в реестре за №, на наследство, открывшееся после смерти <данные изъяты> и признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что после смерти отца истца <данные изъяты> открылось наследство, состоящее, в том числе из земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. При жизни отец говорил, что после его смерти дом должен перейти в собственность мамы истца, истца и её брата в равных долях. Завещание не оформлялось. Мама истца, действуя по устному распоряжению супруга, после его смерти передала истцу в качестве наследства часть принадлежащего ему имущества: тетрадь с записями, наручные часы, нож фотоальбомы, часть денежных средств, накопленных отцом, одежда, кожаный кошелек, столярные и слесарные инструменты, золотые украшения в виде лома. После смерти отца истец вместе с мамой проживали в указанном доме. Истец из собственных денежных средств оплачивала коммунальные услуги за дом, приобретала бытовую технику, проводила ремонтные работы, несла бремя содержания, пользовалась земельным участком. В равных долях с братом была оплачена установка сигнализации в доме. Все указанные действия свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства после смерти отца. Истец с мамой в течение шести месяцев после смерти отца обратились к нотариусу ФИО1, которая отговорила их писать заявление о принятии наследства, пояснив, что в любое время смогут к ней обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Прожив некоторое время с мамой, истец уехала в <данные изъяты>. Мама осталась проживать в доме одна. После смерти мамы истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, но указанные объекты недвижимости не вошли в наследственную массу, и со слов нотариуса ранее были подарены мамой истца своему сыну (брату истца, ответчику по делу) ФИО2, который оформил право собственности на дом и земельный участок. Выяснилось, что мама истца в <данные изъяты> года обратилась к нотариусу и единолично получила свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти своего супруга (отца истца). При этом ни мама, ни брат не сообщили нотариусу о том, что истец проживает в <адрес>, в связи с чем истца никто об этом не уведомлял, своего согласия на принятие наследства мамой она не давала, поэтому считает, что право собственности мамы на дом было приобретено незаконно. Кроме того, указывает, что на тот момент маме было <данные изъяты> лет, у неё было плохое зрение, слабое здоровье, и она плохо ориентировалась в происходящих событиях, её легко было запутать, уговорить, склонить к чему-либо, и у мамы после смерти супруга было такое же намерение, чтобы дом достался обоим детям. Считает, что нотариусом допущены нарушения при выдаче маме истца ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство. Указывает, что срок исковой давности ей не пропущен, так как о том, что маме было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти отца, и о том, что она заключила договор дарения в пользу ФИО2, истец узнала только в <данные изъяты> года.

Истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представители адвокат Ковбасюк А.В. и Грешнова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Грешнова Н.А. пояснила, что является дочкой истца и внучкой <данные изъяты>. Её мать была на похоронах своего отца и до его смерти постоянно проживала в доме, ухаживала за ним, после его смерти также продолжила там проживать, производила ремонтные работы, оплачивала коммунальные платежи, ухаживала за огородом. Сигнализацию установили, когда уже не стало дедушки, складывались на неё мама и дядя. Мама всегда отдавала дяде половину от расходов, связанных с уходом за бабушкой. При ней бабушка передала маме их совместные с дедом украшения, а также дедушкины костюмы, документы, ключи от дома, тетрадь, часы, посуду, нож. Мама специально брала отпуск, чтобы ухаживать за бабушкой и до смерти бабушки проживала в этом доме с ней. В <данные изъяты> году Свидетель №3 вместе с ней занимался благоустройством дома, следили за домом, оплатой коммунальных услуг. До настоящего времени в доме остались их вещи, но после того, как ключи оказались у ФИО2, они не могут попасть в дом. У бабушки были проблемы с сердцем и она ежегодно возила её на осмотры. Пояснила, что в <данные изъяты> году её мать была зарегистрирована в <данные изъяты>, на постоянной основе в Крыму мама не проживала, а ездила между <данные изъяты>, и была зарегистрирована в двух местах. После <данные изъяты> года ФИО7 не была в этом доме, так как ФИО2 не впускал её. Адвокат Ковбасюк А.В. настаивал на фактическом принятии истцом наследства после смерти своего отца. Также пояснил, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как не ранее ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что наследство после её отца принято её мамой, а дом подарен её брату. Доказательств того, что она знала об этом ранее не представлено. Договор дарения считает противоправной сделкой.

Ответчик ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представители адвокат Шилин В.С. и адвокат Аверин А.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Адвокат Шилин В.С. пояснил, что после смерти мамы истец самовольно забрала свои личные вещи, которые хранились у мамы, похоронами занимался ФИО9 Адвокат Аверин А.В. ссылался на то, что истец, обращаясь с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери, не могла не знать, что дом и земля не принадлежат наследодателю, и что оснований для восстановления пропущенных сроков исковой давности не имеется.

Ответчик нотариус Гороховецкого нотариального округа Владимирской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, применив исковую давность, ссылаясь на то, что сроки пропущены по неуважительной причине, и пояснила, что предприняла все действия, разрешенные законом для соблюдения прав участников нотариального действия, как после смерти отца истца, так и после смерти матери истца, истца извещали надлежащим образом. Заявление о принятии наследства после смерти отца, от истца не поступило. Подтвердила, что истец в течение шестимесячного срока после смерти отца вместе со своей матерью была на консультации нотариуса по вопросу оформления наследственных прав, где было все разъяснено. В течение шестимесячного срока ни от ФИО4 (жены наследодателя), ни от дочери наследодателя, ни от сына наследодателя заявления о принятии наследства после смерти <данные изъяты> не поступило. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство наследнице, которая заявила о фактическом принятии наследства - ФИО4, жене умершего. Указанное свидетельство никем не было оспорено. Заявления о приостановлении выдачи свидетельства не поступало. Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в ЕГРН. При этом письменного согласия от ФИО7 не требовалось, так как ФИО4 доказала фактическое принятие наследства: она проживала и была прописана вместе с наследодателем. После смерти матери ФИО3 приняла наследство. Сроки исковой давности пропущены по неуважительной причине.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что знакома с ФИО7 и ФИО9, дочь истца - Грешнова Н. является её подругой. Была также знакома с ФИО4 и ФИО21 ФИО14 между ФИО7 и её родителями не видела. Родители планировали распорядиться своим имуществом пополам между своими детьми. В <данные изъяты> году ФИО7 проживала в <адрес> в доме со своими родителями. После смерти своего отца (после <данные изъяты> ФИО7 проживала в этом доме со своей матерью, между ними были хорошие отношения. ФИО7 вместе со своей дочерью Натальей производила в доме ремонт. ФИО7 ухаживала за участком, несла расходы по оплате коммунальных услуг, покупала бытовую технику, в доме установили сигнализацию. После смерти отца мать передала ФИО7 его вещи: часы, драгоценные украшения, посуду, вещи, она была этому свидетелем и видела это. Дочь истца – Грешнова Н. также проживала в этом доме, в том числе и после того, как не стало бабушки. Также пояснила, что не была на похоронах <данные изъяты> была ли на них ФИО7 – затруднилась ответить.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №3, который пояснил, что знаком с ФИО7 и ФИО9 через Грешнову Н., которая приходится ему гражданской женой, сожительствуют с <данные изъяты> года. Знаком с ФИО7 с <данные изъяты> г.г. и помнит период, когда умер её отец. Лично с <данные изъяты>. знаком не был. С <данные изъяты> года ФИО7 проживала в доме по адресу: <адрес>, а после смерти отца она там проживала со своей матерью ФИО4 до <данные изъяты> года, периодически приезжая. После смерти отца, обработкой сада, огорода занималась ФИО7, и он (свидетель) приезжал, помогал. Также ФИО7 занималась ремонтом дома. После смерти отца от своей мамы ФИО7 получила мастерскую, в которой были инструменты, садовый инвентарь, чем <данные изъяты> ФИО4 также передала дочери одежду умершего супруга, какие-то личные вещи. Он сам лично это видел. Пояснил также, что в момент передачи этих вещей, посторонних не было, присутствовали: ФИО3, ФИО11, он, ФИО8, и его знакомая Свидетель №1. Грешнова Н.А. и ФИО7 ему рассказывали, что также передавались какие-то украшения, но какие именно он не помнит. Расходы по оплате коммунальных платежей после смерти <данные изъяты> несла ФИО7 Также пояснил, что с разрешения ФИО7 он проживал в этом доме в <данные изъяты> году.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №2, который пояснил, что с <данные изъяты> годов знаком с <данные изъяты> вместе работали и часто общались до его смерти, дружили семьями, знал его супругу, детей. Слышал разговор <данные изъяты> о том, что по корейским законам наследство передается старшему сыну, у него старший – ФИО10, ФИО3 – младшая, и на вопрос как же разделят наследство его двое детей, ответил, что если совесть есть, то разделят. О том, завещал ли <данные изъяты>-то вещи своей дочери – он не знает. После смерти <данные изъяты>. в доме осталась проживать ФИО11, приезжали дети, одно время там жила ФИО3 и <данные изъяты>. ФИО3 с Сашей, ещё при жизни ФИО11, купили квартиру во ФИО12 и уехали туда. Видел, как ФИО3, при жизни ФИО11, приезжала в дом, ухаживала, работала в саду, он ей привозить из магазина (базы) вещи, что она просила (краску, обои, клей). После смерти ФИО11, ФИО3 он не видел, видел ФИО8. В дом он больше не ездил, Рома закрыл дом и сам поставил сигнализацию. Сигнализация устанавливалась после смерти <данные изъяты>. На похоронах <данные изъяты> он был, также там была супруга умершего, сын ФИО10 и дочь ФИО3.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>

Истец ФИО7 и ответчик ФИО9 являются детьми <данные изъяты> и ФИО4.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления супруги наследодателя ФИО4 о фактическом принятии наследства, нотариусом Гороховецкого нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследник ФИО4 в своем заявлении указала состав наследственного имущества, состоящий в том числе из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также других наследников: сына наследодателя ФИО9 и дочь наследодателя ФИО7. При этом, согласно выписке из домовой книги на момент смерти <данные изъяты> вместе с ним по адресу: <адрес> была зарегистрирована его жена ФИО4 Нотариусом в адреса остальных наследников были направлены извещения об открытии наследственного дела к имуществу их отца <данные изъяты> (ФИО2 по адресу: <данные изъяты> и ФИО7 по адресу: <данные изъяты> Учитывая, что от иных наследников заявления о вступлении в права наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу не поступало, наследнику ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом ссылка истца о том, что требовалось её разрешение, как наследника, о принятии наследства её матерью ФИО4 наследства после смерти <данные изъяты> является ошибочным, и никакой нормой закона такое требование не установлено.

Согласно исковому заявлению истец в <данные изъяты> году проживала в <адрес>, о чем знали её мама и брат, но не представили данную информацию нотариусу.

При этом, в исковом заявлении ФИО7 подтверждает, что вместе с матерью ФИО4 была у нотариуса на консультации в течение шестимесячного срока с момента смерти отца по вопросу принятия наследства.

Нотариус ФИО13 данный факт подтвердила.

Таким образом, истец знала об открытии наследства после смерти своего отца <данные изъяты> но с заявлением о вступлении в права наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того установлено, что ФИО7 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, то есть по адресу, в который нотариусом было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ за № о заведении наследственного дела после смерти <данные изъяты> с разъяснением прав.

Истец заявляет о фактическом принятии наследства после смерти отца, при этом объективных причин, препятствовавших ей своевременно обратиться к нотариусу с заявление, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих ей своевременно сделать это, истцом не представлено.

Доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти отца подтверждаются лишь словами, фактических и достоверных доказательств этому суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что ФИО7, знающей об открытии наследства - смерти отца, пропущен срок принятия наследства после его смерти, при этом ходатайства о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Гороховецкого нотариального округа Владимирской области ФИО1 - ФИО4, зарегистрированного в реестре за № недействительным, у суда не имеется.

Кроме того установлено, что при жизни ФИО4 распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, оформив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Гороховецкого нотариального округа <адрес> ФИО1 и зарегистрированного в реестре за №, согласно которому ФИО4 подарила сыну ФИО9 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок и жилой дом. При этом личность сторон нотариусом установлена, их дееспособность, а также принадлежность ФИО4 отчуждаемого земельного участка и жилого дома проверены. Личность ФИО5, подписавшего договор по просьбе ФИО4 в виду слабого зрения, установлена.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован, что подтверждается выпискам из ЕГРН, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследственное дело было открыто ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО7 заявления о принятии наследства. В своем заявлении ФИО3 указала состав наследственного имущества, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также ещё одного наследника – сына наследодателя ФИО2, которому нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение. При этом, в материалах наследственного дела содержится ответ Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку нотариусом было установлено, что заявленный земельный участок и жилой дом не принадлежал наследодателю, то ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на денежные средства.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали ограничения на получение из ЕГРН выписок об объектах недвижимости третьими лицами (не собственниками данных объектов), и при должной осмотрительности и надлежащем интересе ФИО7 могла узнать о принадлежности указанных объектов недвижимости.

Учитывая установленные обстоятельства заключения договора дарения, а также отсутствие оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4, недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения производного требования о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

На основании изложенного, учитывая заявление стороны ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО9, нотариусу Гороховецкого нотариального округа Владимирской области ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов