Решение № 2-324/2017 2-324/2017(2-8308/2016;)~М-7643/2016 2-8308/2016 М-7643/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» ФИО2,

представителей ответчика МУП г.Хабаровска «Южное» ФИО3 и ФИО4,

третьих лиц ФИО5 и ФИО7,

прокурора Левковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.В. и З.О.Н. к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Южное», акционерному обществу «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

истцы обратились в суд к МУП <адрес> «Южное» с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ погиб их сын З.Ю.А., <данные изъяты> года рождения. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина работодателя сына /МУП <адрес> «Южное»/ в невыполнении требований охраны труда, повлекшее смерть последнего. В частности, из содержания акта следует, что работники предприятия допустили неисполнение своих трудовых обязанностей, не обеспечили безопасность при выполнении технологических процессов, не организовали обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. З.Ю.А. был допущен к выполнению работ по доставке и выгрузке в месте, где проведение таких работ представляет явную угрозу жизни работников. В результате смерти сына истцы испытали сильные нравственные и физические страдания, вызванные утратой близкого человека.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО7

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать компенсацию морального вреда в равных долях с МУП <адрес> «Южное» и АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт».

Истцы З.А.В. и З.О.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании требования истцов поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика МУП <адрес> «Южное» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании требования истцов не признали, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании требования истцов не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был принят на работу в МУП <адрес> «Южное» на должность водителя в Южный производственный участок.

Согласно акту расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ по <адрес> в <адрес>, З.Ю.А. управляя самосвалом марки «Митцубиси Фусо», государственный регистрационный знак <***>, для выгрузки из самосвала пескомета заехал на пешеходную часть тротуара, остановившись под проходящей линией электропередачи ВЛ-6кВ, владельцем которой является АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт». После выгрузки пескомета, для того, чтобы убедиться в полной выгрузке материала, З.Ю.А. вышел из кабины, после чего заметил, что верх поднятого кузова касается провода ВЛ-6кВ. Подойдя к кабине самосвала для того, чтобы опустить кузов, взялся за рычаг управления поднимания-опускания кузова, в результате чего получил поражение электрическим током. Поражение электрическим током состоит в непосредственной причинно-следственной связи с его смертью. Основными причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: движение автомобиля с поднятым кузовов в зоне кабеля ВЛ-06кВ, прокладка которого выполнена с нарушениями требований, предъявляемых к расстоянию по высоте, нарушение главы 2.5 «Правил устройства электроустановок»; нарушение п. 3.9 инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда для водителей грузового автомобиля МУП <адрес> «Южное». Сопутствующими причинами является отсутствие:

- технологической документации и организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасность технологических процессов, в том числе связанных с доставкой и выгрузкой груза к месту складирования, нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 24 и 29 должностной инструкции главного инженера МУП <адрес> «Южное»;

- контроля за соблюдением техники безопасности при производстве работ до конца рабочего дня.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи со смертью их сына З.Ю.А.. заявлены правомерно. Из содержания акта расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай, приведший к смерти З.Ю.А.., явился следствием несоблюдения при прокладке кабеля ВЛ-06кВ, принадлежащего АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», требований, предъявляемых к расстоянию по высоте, а также отсутствием в МУП <адрес> «Южное» контроля за соблюдением техники безопасности при производстве работ до конца рабочего дня и технологической документации и организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасность технологических процессов. Приведенные в акте нарушения, по мнению суда, состоят в непосредственной причинно-следственной связи с несчастным случаем, приведшим к смерти З.Ю.А.

Доводы представителя ответчика АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о том, что АО «ННК-Хабаровскнефтеподукт» не было привлечено к расследованию несчастного случая и было лишено право на выражение своих возражений относительно причин смерти З.Ю.А. суд отклоняет, поскольку суду не приведено тех возражений, которые объективно бы свидетельствовали об ошибочности выводов, изложенных в акте расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Аргументы представителя ответчика АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о том, что Обществом линия электрических передач, в состав которой входит и кабель ВЛ-06кВ, была приобретена в составе имущественного комплекса АЗС №, и на момент приобретения линия находилась в исправном состоянии суд отвергает, поскольку данные доводы не опровергают выводы комиссии о нарушении высоты при прокладке кабеля <данные изъяты>

Ссылки представителя МУП <адрес> «Южное» на то, что выгрузка З.Ю.А. находившегося в кузове его автомобиля пескомета производилось в нарушение требований и инструкций не в отведенном для этого месте, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение доводов о доведения до сведения З.Ю.А. требований о месте выгрузки пескомета не предоставлено. Суд также обращает внимание на то, что, как указано в акте расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве З.Ю.А. данных работ отсутствовал мастер МУП <адрес> «Южное» ФИО6, который обязан был осуществлять контроль за соблюдением работниками требований безопасности при выполнении работ до конца рабочего дня.

Между тем, суд полагает правомерными утверждения представителя ответчика МУП <адрес> «Южное» ФИО4 о том, что причиной несчастного случая явилось также и невыполнение З.Ю.А. в момент соприкосновения кузова автомобиля с линией электропередачи требований безопасности труда, которые предписывали в случае опасности поражения электрически током не прикасаться к металлическим частям транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по <адрес> в <адрес>, З.Ю.А. управляя самосвалом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для выгрузки из самосвала пескомета заехал на пешеходную часть тротуара, остановившись под проходящей линией электропередачи. В это время свидетель и его напарник увидели, что поднятый кузов автомобиля марки «<данные изъяты>» задел линию электропередач и колоса автомобиля стали дымиться. Об этом они сразу сообщили криками З.Ю.А. однако последний, несмотря на их предупреждения, взялся за железную часть рычага поднятия /опускания/ кузова.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной /статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах/. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает установленным, что утрата сына повлекла для истцов сильные нравственные и физические страдания. Суд также учитывает степень вины каждого из ответчиков, наличие вины самого З.Ю.А. в форме грубой неосторожности в момент поражения электрическим током. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей, при этом взыскание производить с АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, с МУП <адрес> «Южное» по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что по искам, связанным с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 ч. 1 п. 43 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию соответственно с АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» и МУП <адрес> «Южное» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление З.А.В. и З.О.Н. к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Южное», акционерному обществу «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу З.А.В. компенсацию морального вреда с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Южное» в сумме <данные изъяты> рублей, с акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу З.О.Н. компенсацию морального вреда с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Южное» в сумме <данные изъяты>, с акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Южное» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда <адрес> М.С.Целищев