Апелляционное определение № 33-337/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0001-01-2024-013260-91

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-337/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Качура И.О., Михайловой О.А.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антей Плюс» к Ф.И.О.1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Антей Плюс» ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2025 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антей Плюс» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антей Плюс» и ООО «Сах-Лидер» заключен договор займа денежных средств в размере 6000000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому исполнены заемщиком на сумму 1000000 рублей, в связи с чем заключено дополнительное соглашение о займе на сумму 5000000 рублей. Ф.И.О.1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сах-Лидер» условий указанного договора, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ выступил поручителем и предоставил в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сах-Лидер» и Ф.И.О.1 в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 10259589 рублей 03 копейки. Определением суда взысканная сумма проиндексирована и с Ф.И.О.1 в пользу ООО «Антей Плюс» взыскана индексация в размере 3494416 рублей 06 копеек. Поскольку обязательство до настоящего времени не исполнено, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указан Отдел судебных приставов по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области.

Исковые требования ООО «Антей Плюс» были удовлетворены заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом принято приведенное выше решение, на которое представитель истца ООО «Антей Плюс» ФИО1 подал апелляционную жалобу с требованием о его отмене, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у суда оснований для отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают его отсутствие в городе Южно-Сахалинске, представленный ответчиком договор между ним и ООО «Рэд Лайн» не заключался, что свидетельствует о злоупотреблении правами, тогда как он считался извещенным надлежащим образом о слушании дела в заочном порядке на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку по условиям договора займа, он действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, которые до настоящего времени не исполнены. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Антей Плюс» ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлтетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, ответчик Ф.И.О.1 просил решение суда оставить без изменения.

Представитель СОСП УФССП России по Сахалинской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика и представителей истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу положений статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке). В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным между ООО «Антей Плюс» и ООО «Сах-Лидер» договором № займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истцом предоставлены ООО «Сах-Лидер» денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сах-Лидер» приведенного договора займа, между ООО «Антей Плюс» и Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с предоставлением в залог недвижимого имущества (с учетом дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Ф.И.О.1 предоставил ООО «Антей Плюс» в залог земельный участок кадастровый № и жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сах-Лидер» и Ф.И.О.1 в солидарном порядке в пользу ООО «Антей Плюс» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 10259589 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным постановлением с Ф.И.О.1 в пользу ООО «Антей Плюс» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 3494416 рублей 06 копеек.

Судебные акты до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор по существу на основании приведенных выше норм права и изложенных обстоятельств, установив, что окончательный срок возврата денежных средств по договору займа от 25 сентября 2015 года определен 29 марта 2018 года, в связи с чем право требования обращения взыскания на предмет залога возникло 30 марта 2018 года и с этого момента началось течение срока исковой давности, тогда как с настоящим иском в суд ООО «Антей Плюс» обратилось 28 октября 2024 года, то есть по истечении трехлетнего срока, о чем в суде заявлено ответчиком, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

С приведенными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Установив дату начала течения срока исковой давности по требованию о возврате задолженности по договору займа и возникновения у кредитора права требовать обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущества, а также, что с таким требованием ООО «Антей Плюс» обратилось по истечении трехлетнего срока, подлежащего исчислению с 30 марта 2018 года, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия такого решения.

Ссылка истца в жалобе на то, что по условиям договора займа он действует до полного исполнения заемщиком всех обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, тогда как до настоящего времени обязательства не исполнены, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильности решения, поскольку право на обращение взыскания на предмет залога начинает течь с момента истечения срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, а не с момента прекращения действия договора и фактического исполнения обязательств.

Поскольку договором займа определен день исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов 29 марта 2018 года, следовательно, на следующий день у кредитора возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод об отсутствии у суда оснований для отмены заочного решения, не может являться основанием для отмены решения, поскольку такое основание для отмены судебного акта нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Антей Плюс» ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи И.О. Качура

О.А. Михайлова