Постановление № 1-159/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело №1-159/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ващенко С.С.,

при секретаре – ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшего – ФИО9,

потерпевшего – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по обвинению:

Вашакмадзе Давита, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Грузии, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенного экспедитором ИП «ФИО7» <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 19.15 часов, находясь на автомобильной парковке супермаркета «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> неустановленным следствием способом проник в салон автомобиля фирмы производителя Toyota, модели Corolla, государственный регистрационный знак ВЕ 1422 ВМ, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: денежные средства в сумме 9300 рублей, автомагнитолу фирмы производителя Pioneer модели AVH-P6300BT стоимостью 12 000 рублей, мобильный телефон фирмы производителя Nokia модели 210.2 стоимостью 1000 рублей, а также имущество ФИО8, а именно: денежные средства в сумме 4200 рублей, спортивный рюкзак, фирмы производителя Adidas не представляющий материальной ценности. При этом ФИО10 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было им окончено по причинам не зависящимся от него обстоятельствам, так как тайное хищение чужого имущества стало очевидным для потерпевших ФИО9 и ФИО8, что явилось причиной прекращения преступного деяния ФИО10 Своими умышленными действиями ФИО10 мог причинить потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 300 рублей, а также потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

ФИО10, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.15 часов до 19.30 часов, находясь на лестнице ведущей на <адрес> от здания супермаркета «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> пытаясь скрыться с места совершения корыстного преступления, совершенного им в отношении ФИО9 и ФИО8 и избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, с целью оказания устрашающего воздействия на ФИО9, и имея умысел на угрозу убийством, достал из кармана раскладной нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является изделием хозяйственно-бытового назначения – складным туристическим ножом, изготовленным промышленным способом, достал лезвие из рукоятки, тем самым приведя нож в состоянии готовности, и действуя умышленно, желая вызвать у ФИО9 чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность, держа нож в руке, высказал в адрес ФИО9 словесные угрозы, а именно: «Дай мне уйти до приезда полиции, а то ударю ножом!» и два раза замахнулся ножом, имитируя удары в направлении лица ФИО9 Данные угрозы словами и действием ФИО9 в сложившейся обстановке воспринимал реально и опасался за свою жизнь и физическое здоровье учитывая агрессивное поведение ФИО10

Действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и ч.1 ст.119 УПК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, которое мотивировано тем, что подсудимый материальный ущерб им не нанес, полностью загладил причиненный им моральный вред, принес извинения, каких-либо претензий имущественного либо неимущественного характера к Вашакмадзе Давиту не имеют, с учетом обстоятельств дела они не желают дальнейшего уголовного преследования подсудимого, примирились с ним.

Подсудимый, его защитник поддержали ходатайство, подсудимый пояснил, что последствия прекращения дела по указанному основанию ему известны, дополнительно принес извинения потерпевшим, защитник обратил внимание суда на то, что все предусмотренные Законом условия для прекращения дела соблюдены.

Прокурор против удовлетворения ходатайства возразил, указав на то обстоятельство, что подсудимый не признавал свою вину, не раскаялся.

Разрешая настоящее ходатайство, судом учтено, что согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Также, судом учтены разъяснения данные п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно которых, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер.

В данном случае, суд полагает, что подсудимый принял все необходимые меры для заглаживания ущерба, принесены извинения, которые приняты потерпевшим. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Кроме того, суд не соглашается с доводами прокурора о невозможности прекращения дела за примирением сторон, поскольку подсудимый не признал вину.

Кроме того, положения ст.76 УК РФ не предусматривают обязательным условием прекращения дела признание вины подсудимым.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством возмещение подсудимым морального вреда ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый, ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, данных отрицательно характеризующих его, как личность, в деле не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, после заглаживания морального вреда и примирения с потерпевшими, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, что в своей совокупности указывает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, как и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, возможно при прекращении дела по рассматриваемому основанию.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено по делу ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причиненный потерпевшим моральный вред и примирился с ними.

Таким образом, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего, обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Судебные издержки отсутствуют.

На основании ст.76 УК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Вашакмадзе Давита, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Вашакмадзе Давиту в виде содержания под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон фирмы производителя Nokia модели 210.2 в корпусе черного цвета, IMEI 1 356352/05/148426/0; IMEI 2 356325/05/148427/8., автомобильная магнитола фирмы производителя Pioneer модели AVH-P6300BT в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 9300 рублей, принадлежащие ФИО9 переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО9 (том № л.д.123) – оставить по принадлежности; спортивный рюкзак «Adidas», денежные средства в сумме 4200 рублей принадлежащие ФИО8 переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 (том № л.д.124) – оставить по принадлежности; мобильный телефон фирмы производителя Jinda модель Simple F100 IMEI 1 №; IMEI 2 № и мобильный телефон фирмы производителя Philips в корпусе черного цвета IMEI №, переданные в камеру хранения ОМВД РФ по <адрес> а также, денежные средства в сумме 4520 рублей, две монеты номиналом по 10 (десять) рублей каждая, денежные средства в сумме 2 (два) доллара США, изъятые у ФИО10 переданные в дополнительный офис «Алушта» Симферопольского филиала АБ «РОССИЯ» по адресу: РФ, РК, <адрес> – вернуть по принадлежности; нож раскладной, металлический прут длинной 10 см., диаметром 7 мм., серого цвета, строительные перчатки (пара) серого цвета, переданные в камеру хранения ОМВД РФ по <адрес> - уничтожить;

На постановление в течение десяти суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко