Решение № 2-316/2017 2-316/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело №2-316/2017 22 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской

при секретаре Искусовой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Талажское» о признании права общей долевой собственности в равных долях на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО «Талажское» о признании в равных (по 1/2 доли на каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. В обоснование требований указали, что ФИО1 с 1995 года зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме. Жилое помещение было предоставлено ей Пустошинским сельским советом, в связи с тем, что ранее занимаемый жилой дом (<адрес>) сгорел. Истец ФИО1 занимает половину спорного дома, вторую половину занимает истец ФИО2 С ответчиком заключен договор аренды земельного участка, расположенного рядом с домом, в течении длительного времени она оплачивает электроэнергию, однако правоустанавливающих документов на дом не имеет. ФИО2 с 1995 г. проживает во второй половине дома, указанное помещение приобрел по договору купли – продажи, заключенному с АОЗТ <наименование>, также не имеет правоустанавливающих документов на долю в праве на дом. Жилой дом <адрес> муниципальной собственностью не является, ранее принадлежал АОЗТ <наименование> или другому юридическому лицу. Просят признать право собственности в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что фактически, с 1995 года занимает в доме квартиры № и №. Она всегда открыто владела половиной указанного дома как своей собственной, не скрывала этого, взяла в арену землю около своей части дома, заключила договор на поставку электрической энергии. С 1995 года никаких претензий со стороны третьих лиц по поводу пользования домом к ФИО1 не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик администрация МО « Талажское» представителя в судебное заседание не направила, согласно заявлению просила рассмотреть дело в их отсутствии, с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Из пояснений участников процесса, свидетелей, а также материалов дела № мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области, следует, что жилой дом, расположенный по адресу дом <адрес> принадлежал племсовхозу <наименование>, который в дальнейшем был реорганизован в АОЗТ <наименование>, впоследствии ликвидированное вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению администрации МО «Талажское» от 27.02.2017 г. жилой дом, расположенный по адресу дом <адрес> в реестре муниципальной собственности МО «Талажское» не числится.

Из Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО от 13.03.2017 №, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств, судом установлено, что спорный объект в реестре муниципальной собственности не числится, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют, собственник указанного объекта недвижимости не определен.

Из представленных суду пояснений следует, что с 1995 года в спорном доме фактически проживают истцы ФИО1 и ФИО2, каждый пользуется и владеет по 1/2 части дома как своей собственностью.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу абзаца первого пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Истцы, полагая, что в силу приобретательной давности являются собственниками дома (в равных долях), обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес> с 29.06.1995 г. по настоящее время.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она работала в совхозе и на ферме, в 1986 году сгорел дом, где она прежде проживала, ей с семьей предоставили часть дома №, где она проживала до отъезда в <населенный пункт>, после возвращения из <населенный пункт> в 1995 году, ей вновь предоставили указанный дом, с этого времени она постоянно проживает там, производит ремонт своей половины дома. В 1995 году вселиться в дом ей разрешил управляющий, сельсовет не возражал, документов на вселение никаких в те времена в деревне не оформлялось. С указанного времени она проживает в доме постоянно, сначала с семьей, сейчас дети разъехались, пользуется и владеет домом как своим собственным, сама решает, когда ей делать ремонт. Сама делала перепланировку - сделала веранду вместо рухнувшего коридора, все ремонтные работы делает на свои средства и по своему усмотрению, большие ремонтные работы делают одновременно с ФИО2, т.к. ему принадлежит вторая часть дома, ФИО2 также сам оплачивает все работы, также сделал веранду. Владеют и пользуются домом в определенном порядке - ФИО1 половиной, в которую входят квартиры №,№; ФИО2 половиной, в которую входят квартиры 3,4. Споров по порядку пользования и владения частями дома между истцами не имеется.

Из пояснений свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что с 1995 года ФИО1 фактически непрерывно проживает в одной половине дома № (квартиры №,№), истец ФИО2 фактически проживает во второй половине дома (квартиры №,№) с 1996 года. Оба истца пользуются и владеют домом как собственники - регулярно производят ремонт каждый своей половины, имеют около дома в аренде земельный участок, делали мелкие перестройки в планировке (достраивали веранду, изменяли коридор), также свидетели пояснили, что обе половины дома являются обособленными, имеют отдельные входы, с разных сторон дома.

При этом, свидетель Свидетель №3 пояснил, что в 1984-1986 годах он работал в <населенный пункт><должность>, т.е. был представителем племсовхоза <наименование>. Племсовхоз имел жилой фонд, которым он распоряжался самостоятельно, по решению собрания племсовхоза, он, как управляющий, давал разрешение гражданам проживать в домах жилого фонда. В 1986 году сгорел жилой дом, в котором проживала семья истца, после чего состоялось собрание племсовхоза, ФИО1 разрешили проживать в доме №, который также принадлежал племсовхозу, там она и проживает до настоящего времени.

Стороной ответчика изложенные факты не оспорены.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что истцы более 18 лет (с 1995 г. ФИО1, с 1996 г. ФИО2) владеют домом открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено, что первоначально спорный дом принадлежал племсовхозу «Приморский», в период реорганизации собственник имущества не решил его судьбу – в уставной капитал АОЗТ «Приморский» не включил, в муниципальную собственность не передал, фактически, отказался от своего имущества.

По смыслу п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Как установлено в судебном заседании, на момент вынесения решения суда истцы владеют домом около 20 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке не ставили вопрос о законности владения истцов указанным имуществом.

Учитывая, что право собственности на спорное имущество (жилой дом) ни за кем не зарегистрировано, предыдущие фактические владельцы отказались от прав на спорный жилой дом, а органы местного самоуправления на протяжении всего периода его пользования ФИО1 и ФИО2 притязаний не имеют, а также то, что общий срок владения истцами частями дома, как своими собственным (более 18 лет.), суд, полагает, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ снованиями для осуществления государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав истцов на долю (по 1/2 каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>

От взыскания судебных издержек с ответчика истцы отказались, о чем указано в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Талажское» о признании права общей долевой собственности в равных долях на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности (за каждым) на жилой дом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Председательствующий Е.А. Лощевская