Решение № 2-402/2019 2-402/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-402/2019

Дело № 2-402/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Мармузовой С.П.,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6,

в отсутствие ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Из договора купли-продажи автомобиля от дата следует, что ФИО8 (продавец) продала, а ФИО7 (покупатель) приобрел автомобиль KIA DE, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 300000 рублей и оплачена покупателем до заключения договора.

Договор купли-продажи в МРЭП не зарегистрирован. Указанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО8 и находится в ее пользовании.

Дело инициировано иском ФИО5. Истец, сославшись на то, что деньги для приобретения указанного автомобиля предоставлены им, и по договоренности с отцом ФИО7, последний должен был передать ему в пользование автомобиль, но не исполнил своего обязательства, просит взыскать с ФИО7 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, а также 41340,41 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 года по 09.10.2019 года. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6613 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 иск поддержали, суду пояснили, что по предварительной договоренности с ответчиком, ФИО7 должен был приобрести у ФИО8 за денежные средства, представленные ФИО5 автомобиль КИА. Автомобиль КИА впоследствии ответчик должен был передать в пользование истцу. После заключения сделки автомобиль был передан Пронскому, и он пользовался им в течении года до момента его изъятия сотрудниками службы судебных приставов. В настоящее время, приобретенный за его деньги автомобиль, зарегистрирован и находится в пользовании у ФИО8 (его сестры).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия, иск не признал, просит в его удовлетворении отказать. Из письменных возражений на иск следует, что никаких денежных средств от ФИО5 он не получал, ни о чем с ним не договаривался, в договоре купли-продажи также нет об этом сведений. Автомобиль он приобрел за собственные средства. Расписку от 19 октября 2016 года, он не подписывал. Более того, изначально истец сам указывал, что ему денежные средства он не передавал, а передавал их ФИО8, намереваясь приобрести данный автомобиль. Об этом он упоминает в претензии на его имя, в исковом заявлении о взыскании денежных средств по договору займа. Ранее в рамках рассмотрения дела №2-81/2019 о взыскании денежных средств по договору займа истец, предоставляя в суд те же самые документы, что и в настоящем иске, мотивировал свои требования, ссылаясь на договор займа. Решением суда от 13 мая 2019 года было установлено, что долговые обязательства между ними отсутствуют. Считает, что истцом не представлено доказательств обогащения за его счет. Представленная расписка не подтверждает факта передачи истцом денежных средств ответчику. Содержание расписки, представленной истцом, указывает лишь на якобы имевший место факт приобретения автомобиля за денежные средства Пронского, причем, сведений о том, за какую именно денежную сумму из денежных средств Пронского был приобретен автомобиль, расписка не содержит. Также в расписке отсутствует указание на то, что денежные средства переданы ответчику. Следовательно он не получал денежные средства от Пронского и не сберегал их. Он будучи собственником автомобиля, распорядился своим имуществом – автомобилем, решив передать его во владение Пронскому, чтобы тот использовал его для работы в такси. Однако, срок владения ими не оговаривался. Истец пользовался автомобилем больше года, пока судебные приставы не арестовали данное транспортное средство. Все это время Пронский зарабатывал денежные средства, пользуясь автомобилем.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не направила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 и ФИО8 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2019 года решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 13 мая 2019 года установлено отсутствие между ФИО7 и ФИО5 правоотношений, связанных с договором займа. Как и не установлено судом иных обстоятельств, которые бы давали суду основания для удовлетворения иска и взыскании денежных средств в сумме 300000 рублей.

Названным решением суда установлено, что при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору займа, истец ссылался на те же обстоятельства передачи денежных средств ответчику, что и при предъявлении настоящего иска о неосновательном обогащении.

Как следует из пояснений истца и его представителя, что поскольку при рассмотрении предыдущего дела не установлено наличие отношений, вытекающих из договора займа, то полученные денежные средства являются для ответчиканеосновательнымобогащением.В судебном заседании установлено, что 19 октября 2016 года между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки KIA DE ( JB/RIO ), государственный регистрационный номер №. По согласованию сторон стоимость автомобиля составляет 300000 рублей ( п.1.3 договора). Указанная стоимость оплачена до подписания договора ( п.3.1 договора)

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 21 марта 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Указанным решением установлено, что регистрация автомобиля за ФИО7 не состоялась в связи с тем, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу, что представленный договор купли-продажи от дата направлен на возникновение правовых последствий только для взыскателя по исполнительному производству – ответчика по делу ФИО9 с целью не допустить последующего взыскания на указанное имущество, то есть в целях избежание гражданской ответственности ФИО8 (собственника транспортного средства) по исполнению решения суда.

Названным решением суда также установлен тот факт что спорный автомобиль в момент изъятия ( 08 декабря 2017 года) находился в пользовании ФИО5.

Информацией, представленной ИГИБДД Ракитянского района подтверждается, что до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО5 подтвердил, что автомобиль находится в собственности и пользовании ФИО8.

В обоснование иска о неосновательном обогащении истцом ФИО5 представлена расписка от 19 октября 2016 года.

Факт написания расписки от 19 октября 2016 года ФИО7 отрицает. Из текста же самой расписку следует, что ФИО7 подтверждает приобретение автомобиля у своей дочери ФИО8 за денежные средства ФИО5, однако каких либо обязательств ФИО7 по возврату указанных денежных средств истцу в расписке не указано.

Из анализа указанной выше расписки следует, что ФИО7 обязался передать во владение ФИО5 для использования в качестве такси, что в последующем и сделал. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2018 года и решением Ракитянского районного суда от 15 февраля 2018 года.

Из п. 1.3. вышеназванного договора купли-продажи автомобиля, заключенного между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО7 следует, что покупатель оплатил полную стоимость автомобиля, установленную в п.1.3 договора 300000 рублей, до подписания договора путем уплаты наличными денежными средствами продавцу.

В обоснование иска о неосновательном обогащении ответчика, истец ссылался также на то, что денежные средства, переданные им ФИО7 были предварительно получены по договору займа от 25 сентября 2016 года у своей бывшей супруги ФИО2, представив в распоряжение суда расписку о передаче денежных средств.

Допрошенные в судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании факт заключения между ФИО5 и ФИО2 договора займа и передачу денежных средств ФИО5 в размере 300000 рублей.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны и согласуются с письменными доказательствами, представленными истцом ( распиской от 25 сентября 2016 года).

Вместе с тем по настоящему делу не является юридически значимым обстоятельством факт получения ФИО5 по договору займа, заключенному с ФИО2, денежных средств в размере 300000 рублей.

Кроме того, как следует из пояснений Пронского, за автомобиль им были уплачены денежные средства в двойном размере как отцу ФИО7, так и сестре ФИО8, предоставив в распоряжение суда копию расписки от 29 сентября 2016 года.

Таким образом, не ясно каким образом истец распорядился денежными средствами, полученными от ФИО2, передал их ФИО8, либо ФИО7.

Суд считает, что единственным доказательством получения ФИО7 денежных средств от Пронского является представленная истцом расписка от 19 октября 2016 года, при этом ответчик оспаривал факт ее подписания, а истцом в свою очередь не представлены доказательства получения денежных средств ответчиком в указанном размере и сбережения (неосновательного обогащения) за счет истца.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Также суд полагает, что стороной истца не было доказано то, что ответчик приобрел или сберег какое-либо имущество за счет денежных средств истца. В этой связи суд счел установленным, что не доказано неосновательное обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах оснований как удовлетворения требований о взыскании суммынеосновательногообогащения, так и взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств не имеется, в удовлетворении иска Пронского надлежит отказать.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, судебные расходы ( оплата государственной пошлины и юридических услуг), понесенные истцом в связи с его рассмотрением, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Ракитянский районный суд Белгородской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П.Белашова .

.
.