Апелляционное определение № 33-550/2026 33-7236/2025 от 12 февраля 2026 г.

Судья Яковлева Л.В. Дело № 33-550/2026

УИД: 76RS0010-01-2025-001983-12

Изготовлено 13 февраля 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

с участием прокурора Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 февраля 2026 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 22.01.2025 № 2К\Н, а также исключить из Приказа от 08.07.2025 № 15К\Н, №64 указание на привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности по данному приказу.

Взыскать с ООО «КЦК»Аронап» ( ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Кофе- цикорному комбинату «Аронап» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 2К/Н от 22.01.2025, № 8 К/Н от 26.02.2025, № 12К/Н от 10.06.2025, № 15К/Н от 08.07.2025, № 64 от 8.07.2025, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе с 08.07.2025, внесении изменений в электронные сведения о трудовой деятельности в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что приказом №15К/Н от 08.07.2025 истец уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по пп.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ. Об увольнении узнал 10.07.2025, в тот же день написал заявление о предоставлении приказов о наложении дисциплинарных взысканий, которые им были получены 14.07.2025, ранее до указанной даты об изданных приказах не знал. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускал, ставит под сомнение отраженные в приказах даты их издания, считает, что они изготовлены в дату увольнения с целью наличия оснований к увольнению. В связи нарушением его трудовых прав ответчиком причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда и отмене решения в части отказанных в удовлетворении исковых требований, принятии в указанной части нового решения - об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

ООО «КЦК» Аронап» и Ростовским межрайонным прокурором поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО «КЦК» Аронап» по доверенностям ФИО5, ФИО6 по доводам жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмене решения суда не усматривает.

Из дела следует, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором №178-24 от 04 декабря 2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «КЦК» Аронап», принят на работу в кофейный цех на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца, при трудоустройстве ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> от 01.11.2011, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «КЦК»Аронап» от 01.10.2022.

Приказом № 2К/Н от 22.01.2025 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде замечания за отказ от выполнении поручения по укладке и снятии готовой продукции на поддон с 2-х линий.

В качестве основания издания приказа указаны докладная записка начальника кофейного цеха ФИО15, уведомление о предоставлении письменного объяснения, акт о не предоставлении объяснения.

Приказом № 8К/Н от 26.02.2025 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности виде выговора за нарушение 14.02.2025 пунктов 8.1, 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в грубом, невежливом, оскорбительном поведении в отношении должностных лиц и руководства предприятия (ненормативная лексика, нецензурная брань), при обращении к заместителю начальника кофейного цеха ФИО15, требуя повторных объяснений, по вопросу начисления заработной платы за декабрь 2024 использовал ненормативную лексику, нецензурную брань, в том числе, в адрес руководства организации.

Основанием к изданию приказа явились докладная записка заместителя начальника кофейного цеха ФИО15, свидетельские показания слесаря- наладчика 5 разряда ФИО10, уведомление о предоставлении письменного объяснения, акт о не предоставлении объяснения.

Из содержания докладной записки заместителя начальника цеха ФИО15(л.д.96) и заявления слесаря-наладчика ФИО10 (л.д.97) 14.02.2025 ФИО1 допустил ненормативную лексику и нецензурную брань в адрес руководства компании, ситуация произошла во время обеденного перерыва в кабинете начальника цеха в присутствии слесаря-наладчика ФИО10

21.02.2025 работнику предлагалось предоставить письменные объяснения. В связи с отказом от подписи в уведомлении, о необходимости предоставить письменное объяснений, о непредставлении письменного объяснения, а также в связи с отказом от подписи в приказе № 8К/Н от 26.02.2025 составлены акты.

Приказом №12 К/Н от 10.06.2025 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении 8.1, 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка (ненормативная лексика, нецензурная брань, угрозы), неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 трудового договора, а именно 2.06.2025 ФИО1, находясь на смене, покинул свое рабочее место и не выполнял задание мастера смены во время аварийной остановки линии. На замечание коллеги по работе укладчицы-упаковщицы ФИО18 по поводу отсутствия на рабочем месте, грубо ответил, использовал ненормативную лексику, нецензурную брань, угрозы физической расправы. Событие происходило в присутствии укладчицы-упаковщицы ФИО16

В качестве основания издания приказа указана докладная записка начальника кофейного цеха ФИО19, свидетельские показания укладчиков-упаковщиков ФИО17, ФИО16, уведомление о предоставлении письменного объяснения, акт о не предоставлении объяснения.

05.06.2025 работнику предлагалось предоставить письменные объяснения. В связи с отказом от подписи в уведомлении о необходимости предоставить письменное объяснений, о непредставлении письменного объяснения, а также в связи с отказом от подписи в приказе №12 К/Н от 10.06.2025 составлены акты.

Приказом №15 К/Н от 08.07.2025 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из содержания приказа следует, что 06.06.2025 ФИО1 в конце своей рабочей дневной смены при передаче рабочего места сотрудникам ночной смены получил от них замечание о сдаче рабочего места в ненадлежащем состоянии (линия не полностью приведена в порядок после работы дневной смены). В ответ на замечание ФИО1 стал кричать, нецензурно выражаться. Затем получив замечание от укладчика - упаковщика ФИО11 о недопустимости криков и грубого поведения, стал кричать на нее, используя ненормативную лексику, нецензурную брань, угрожая физической расправой, замахнувшись металлическим табуретом. Затем швырнул табурет, повредив бак и наливной пол, совершив порчу имущества предприятия, что зафиксировано камерой наблюдения в цехе. Событие происходило в присутствии укладчика-упаковщика ФИО12 Данное поведение расценено, как неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с п.8.1 и п.8.2 правил внутреннего трудового распорядка выразившееся в грубом, невежливом, оскорбительном, угрожающим поведении в отношении коллеги по работе укладчицы-упаковщицы ФИО11, неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (несоблюдение чистоты и прядка на рабочем месте), а также неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 трудового договора № 178- 24 от 4.12.2024.

В приказе учтено наличие дисциплинарных взысканий в виде замечания приказом № 2-к/н от 22.01.2025, в виде выговора приказом № 8-к/н от 26.02.2025, в виде выговора приказом № 12-к/н от 10.06.2025.

Основанием к изданию приказа послужили докладная записка начальника кофейного цеха ФИО19, заявление укладчика-упаковщика ФИО11, уведомление о предоставлении письменного объяснения, акт о не предоставлении объяснения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске.

03.07.2025 работнику предлагалось предоставить письменные объяснения. В связи с отказом от подписи в уведомлении о необходимости предоставить письменное объяснение, о непредставлении письменного объяснения, а также в связи с отказом от подписи в приказе 15 К/Н от 08.07.2025 составлены акты.

Приказом № 64 от 08.07.2025 года прекращено действие трудового с ФИО1 от 4.12.2024 № 178-24, ФИО1 уволен 08.07.2025, трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием к изданию приказа послужили приказы наложении дисциплинарных взысканий № 15 к/н от 08.07.2025, № 2 к/н от 22.01.2025, № 8 к/н от 26.02.2025, № 12 к/н от 10.06.2025.

Трудовая книжка получена ФИО1 10 июля 2025 г.

Пунктами 2.1.2, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкций, при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами ООО « КЦК «Аронап», соблюдать трудовую и производственную дисциплину, бережно относится к имуществу и материальным ценностям работодателя и других работников.

При заключении трудового договора истец ознакомлен в локальными нормативными актами работодателя, в числе которых должностная <данные изъяты> от 01.11.2011, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «КЦК»Аронап» от 01.10.2022.

Согласно раздела 3, пп.1,2 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КЦК Аронап», работники обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые на предприятии в установленном порядке, проявлять по отношению к должностным лицам, а также по отношению друг к другу вежливое и корректное обращение. Грубые, невежливые, оскорбительные отношения работников к должностным лицам, должностных лиц в отношении работников и работников между собой рассматриваются как нарушение трудовой дисциплины, за которые применяются меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Согласно п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КЦК Аронап» работники ООО КЦК» Аронап» несут ответственность за совершение дисциплинарных проступков, то есть исполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Пунктом 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КЦК Аронап», как серьезные нарушения трудовой дисциплины рассматриваются, в том числе грубые, невежливые, оскорбительные отношения работников должностным лицам, должностных лиц в отношении работников и работников между собой.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", дав оценку представленным доказательствам, условиям трудового договора, заключенного с истцом, должностной инструкции, Правилам внутреннего трудового распорядка, показаниям допрошенных по делу свидетелей восстановил ФИО1 срок для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований; признал незаконным и отменил приказ № 2К/Н от 22.01.2025, исключил из приказов № 15К/Н, № 64 от 08.07.2025 указание на привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности по приказу № 2К/Н от 22.01.2025; взыскал с ООО «КЦК»Аронап» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из установления фактов ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, послуживших основанием для привлечения его дисциплинарной ответственности приказами № 8 к/н от 26.02.2025, № 12 к/н от 10.06.2025, № 15 к/н и № 64 к/н от 08.08.2025, соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о законности увольнения по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований сторонами не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, материалах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в споре, были предметом исследования и оценки суда, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доводы жалобы ФИО1, оспаривающие выводы суда о законности приказа № 8К/Н от 26.02.2025 по мотиву отсутствия нарушения трудовой дисциплины, что обращение 14.02.2025 к заместителю руководителя ФИО13 по вопросу не доначисления заработной платы за декабрь 2024 имело место в нерабочее время, ненормативной лексики не допускал и очевидцем данных событий являлась свидетель ФИО14, которая подтвердила данные обстоятельства; в приказе не отражено место, где указанные события происходили и суд не может заменять работодателя и дополнять приказ обстоятельствами, которые в нем не указаны; заявление ФИО10, указанное в качестве основания издания приказа, как внутренний служебный документ регистрацию ни в одном отделе или у секретаря не проходил, что ставит под сомнение дату его написания; вмененное в приказе нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПВТ о совершении дисциплинарного проступка не свидетельствуют, судебная коллегия отклоняет.

Как установлено судом и следует из дела приказом № 8К/Н от 26.02.2025 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности виде выговора за нарушение 14.02.2025 пунктов 8.1, 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в грубом, невежливом, оскорбительном поведении в отношении должностных лиц и руководства предприятия (ненормативная лексика, нецензурная брань). При обращении к заместителю начальника кофейного цеха ФИО15, требуя объяснений по вопросу начисления заработной платы за декабрь 2024 использовал ненормативную лексику, нецензурную брань.

Истцом не оспаривается, что очевидцем указанных событий был слесарь - наладчик ФИО10 По данному факту 17.02.2025 в адрес директора от ФИО15 поступила докладная записка № ДЗ-КЦ-05, от ФИО10 в адрес зам. директора по операционным вопросам поступило заявление, из содержания которого следует, что он 14.02.2025 стал свидетелем разговора между ФИО2 и руководством цеха, в котором ФИО2 нецензурно выражался и оскорблял руководство производства.

Указанные обстоятельства ФИО15 и ФИО10 подтвердили в суде.

Показания данных свидетелей согласуются с материалами дела, содержанием докладной и заявления, которые явились основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, свидетели предупреждены за дачу ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в приказе времени и места совершения проступка, о незаконности приказа не свидетельствует. Из докладной записки ФИО15 следует, что приведенные в приказе события имели место 14.02.2025 в кабинете последней в обеденное время.

Не являются основанием к отмене приказа и доводы жалобы, что приведенные в приказе события имели место в нерабочее время.

Действительно в силу действующих норм трудового законодательства, действующих в обществе Правил внутреннего распорядка время обеда рабочим временем не является, представляет собой личное время работника, которым он может распорядиться по своему усмотрению, вместе с тем материалами дела подтверждено и не оспаривается, что 14.02.2025 во время обеденного перерыва в кабинете руководителя истец допустил нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Доводы жалобы ФИО1, оспаривающие выводы суда о законности приказа № 12К/Н от 10.06.2025, поскольку в заявлениях ФИО16, ФИО17 и докладной ФИО19 имеются разногласия, ответчиком не составлялся акт об отсутствии истца на рабочем месте, ситуация происходила в присутствии свидетеля ФИО14, которая вменяемые истцу нарушения не подтвердила, ФИО16 не присутствовала при разговоре ФИО2 с ФИО17, не представлено доказательств отсутствия на рабочем месте и не исполнении должностных обязанностей, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом следует из дела приказом №12 К/Н от 10.06.2025 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения 02.06.2025 пунктов 8.1, 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка (ненормативная лексика, нецензурная брань, угрозы), п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 трудового договора: ФИО1, находясь на смене, покинул свое рабочее место и не выполнял задание мастера смены во время аварийной остановки линии. На замечание коллеги по работе укладчицы-упаковщицы ФИО18 по поводу отсутствия на рабочем месте, грубо ответил, использовал ненормативную лексику, нецензурную брань, угрозы физической расправы.

Факт ухода истца с рабочего места, аварийная остановка линии, сделанное ФИО2 со стороны ФИО17 замечание и последующее поведение истца на замечание, изложенное в приказе, материалами дела подтверждены.

Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО14 на показания которой ссылается апеллянт подтвердила обстоятельства, которые положены в основу издания приказа. Из показаний данного свидетеля следует, что она проживает с ФИО1 без регистрации брака, в один день устроились на работу к ответчику. По событиям 2 июня 2025 пояснила, что работала с истцом на разных этажах, она на втором, он на третьем. ФИО1 пришел к ней и сказал, что у него не работает оборудование. Через некоторое время пришла ФИО17 и в грубой форме спросила у ФИО1: « Что он тут делает?». Потом ФИО1 вернулся на свою линию, что там происходило, ей не известно.

Факт агрессивного поведения зафиксирован на приобщенной к делу видеозаписи.

Судебная коллегия считает, что анализ оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, письменные доказательства, положенные в основание издания приказа, показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО14, видеозапись, подтверждают факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО17 согласуются с показаниями свидетеля ФИО14.

Свидетель ФИО18 показала, что в указанный день сломалась линия и ФИО1 ушел к своей девушке ФИО24 на этаж ниже. Она спустилась к нему и сказала, что линия заработала, на что последовала нецензурная брань, оскорбления, высказывания, что что она ему не начальник, оскорбления с его стороны продолжились и по возвращению на рабочее место, конфликт услышала ФИО25, которая сделала ему замечание, на что последовали оскорбления, с использованием ненормативной лексики и в ее адрес. По данному факту была оформлена докладная.

Доводы жалобы, что не составлялся Акт отсутствия на рабочем месте, правильность выводов суда не опровергают, о незаконности приказа, не свидетельствуют.

Доводы жалобы ФИО1, оспаривающие выводы суда о законности приказа № 15К/Н от 08.07.2025 по мотиву того, что свидетель ФИО19 не являлась очевидцем событий, вменных в приказе, в видеозаписи приобщенной к делу отсутствует звук, очевидцами событий явились 7 человек, однако заявления поступили только от 2 работников и не все участники событий давали пояснения о незаконности приказа не свидетельствуют и основанием к отмене решения не являются.

Оценивая законность приказа, суд дал оценку содержанию оспариваемого приказа, документам, положенным в основу его издания, показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, являвшихся очевидцами конфликта, видеозаписи.

Несмотря на то, что видеозапись представлена без звука, оно с безусловностью подтверждает раздражительный и агрессивный характер поведения истца, его реакцию и действия, изложенные в приказе на сделанное замечание о недопустимости криков и грубого поведения.

Факт нарушения п.п.8.1 и п.п.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6 трудового договора подтвержден представленными доказательствами.

Вопреки доводам апеллента, анализ содержания оспариваемых приказов, представленные в дело доказательства, являются достаточными в целях подтверждения обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемым апеллянтом приказам. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Доводы, что истцу не дали возможности дать объяснения по обстоятельствам, изложенным, в приказах судебной коллегий отклоняются.

Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий. В дело по каждому приказу представлены уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения, акты об отказе как от дачи объяснений так от подписи в приказах.

Вопреки доводам жалобы обязанность по направлению оспариваемых приказов по месту жительства работника, закон не содержит.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы, что увольнение истца носило намеренный характер со стороны работодателя и вызвано предвзятым к нему отношением сотрудников предприятия, которые провоцировали истца на конфликт.

При заключении трудового договора истец ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «КЦК»Аронап» от 01.10.2022, обязался их соблюдать.

Учитывая, что представленными доказательствами подтвержден факт оскорбления, некорректного поведения истца в отношении других работников, что свидетельствуют о нарушении истцом трудовой дисциплины, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись.

Истец при наличии к нему недопустимого поведения, предусмотренного пункта 8.2 ПВТ, не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к работодателю.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о намеренных действиях работодателя по увольнению истца и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, материалы дела не содержат.

Доводы об издании приказов задним числом, поскольку с момента трудоустройства истцу ежемесячно начислялась премия, а Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда работников общества исключают возможность премирование при наличии дисциплинарного взыскания, судебная коллегия отклоняет.

Приведенные доводы повторяют позицию истца в споре и основанием к отмене решения не являются.

Из анализа пункта 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 4.5 Положение об оплате труда работников следует, что лишение (снижение) премии, является правом работодателя.

Пунктом 7.9 ПВТ определен круг работников, которые полностью лишаются премии работники совершившие прогул, хищение, допустившие появление на работе в нетрезвом виде, не выполняющие должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно позиции работодателя, поскольку истец в целом выполнял сменные задания, ежемесячной премии истца не лишали.

Доводы жалобы, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий и документы, положенные в основу их издания изготовлены не в указанные в них даты, а в день издания приказа об увольнении, с целью создания оснований к увольнению, что отсутствует регистрации докладных, реестр приказов о наложении дисциплинарных взысканий представлен только в электронном виде, подлинники документов на бумажном носителе не представлены, что существует возможность корректировки документов в электронном виде, судебной коллегией отклоняются. Приведенные доводы жалобы повторяют позицию истца в споре и обоснованно были отклонены судом.

Дополнительно в целях проверки доводов жалобы судебная коллегия обозрела в подлинном виде представленный ответчиком наряд приказов ООО «КЦК» Аронап» о наложении дисциплинарных взысканий за 2025 год.

Из представленного наряда следует, что приказы издаются последовательно, дата и номера приказов в отношении истца соответствуют тем, которые представлены в материалы дела, нумерация приказов соответствует реестру, представленному в электронном виде, к каждому приказу имеется пакет документов, который был положен в основание к изданию каждого приказа (докладные, объяснения работников по фактам привлечения к дисциплинарной ответственности, ознакомления последних с приказами и т. п).

Отклоняя вышеприведенные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного статьей 193 ТК РФ по всем оспариваемым приказам, в том числе об увольнении (истребование объяснений, составление актов от дачи объяснений и подписи в приказах).

Доводы в иске и жалобе, что о приказах, в том числе об увольнении истец узнал только 14.07.2025 опровергаются его же письменными объяснениями от 10.07.2025 из которых следует, что 8.07.2025 не смог получить свою трудовую книжку, поскольку он не был согласен с причинами увольнения ( л.д. 129).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО14, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств. Кроме того, как следует из дела ФИО14 и ФИО2 проживают совместно, свидетель является лицом заинтересованным в исходе дела.

Представленная в суд запись ФИО14 разговора с заместителем руководителя общества ФИО20, который по доводам жалобы просит ФИО14 поговорить с ФИО1, чтобы он написал заявление, об увольнении по собственному желанию, в ином случае придется придумывать статьи для увольнения ФИО1, были предметом проверки суда и отмену решения не влекут.

Допрошенный, в том числе по указанным обстоятельствам свидетель ФИО20 показал, что вечером в день увольнения ФИО1 увидел ФИО14 в слезах, она переживала по поводу увольнения ФИО1 по статье и сама написала заявление об увольнении. При положительном отношении к ней и видя ее переживания готов был поговорить в отделе кадров о возможности увольнения ФИО1 не по статье, а по собственному желанию, но в отделе кадров приказ был уже оформлен и они сказали, что ничего менять не будут, процедура соблюдена.

Доводы жалобы, что приказы от 10.06.2025 и от 08.07.2025 не учитывают обстоятельства событий, приказы изданы с коротким промежутком времени, допрошенные свидетели являются работниками ответчика и находятся в зависимом от работодателя положении, не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Вместе с тем оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что между изданиями приказов № 15 К/Н от 8.07.2025 и № 64 от 8.07.2025 отсутствуют доказательства совершения нового проступка, отмену решения не влекут, поскольку указанными приказами ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к изданию приказов послужили события, имевшие место 6.06.2025 года. Приказом № 15 К/Н принято решение об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в приказе № 64 о прекращении ( расторжении ) трудового договора от 4.12.2024 № 178-24 и увольнении 8.07.2025 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы жалобы, что ответчиком при принятии решения об увольнении не учтена тяжесть проступка, судебная коллегия с учетом повода, послужившего основанием к применению исключительной меры дисциплинарного взыскания, отклоняет.

Вопреки доводам жалобы, основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности обусловлены не соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, агрессивного поведения, угроз применения физического насилия, нецензурной брани в адрес сотрудников общества и руководства.

Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает ответственность за совершение дисциплинарного проступка, в том числе увольнение по соответствующему основанию.

Данной статье корреспондирует обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда ( абз.1-4 ч.2 ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным или трудовым договором, локальными нормативными актами (ст. 189 ТК РФ). Правила поведения работников могут быть закреплены в правилах внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено и не оспаривается, что с Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен при трудоустройстве, вместе с тем их систематически не соблюдал.

Материалами дела, а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО26, ФИО17, ФИО20, ФИО15 подтверждено систематическое нарушение ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в агрессивном, оскорбительном, угрожающем поведении истца по отношении к работникам общества.

Поскольку факт нарушения трудовой дисциплины ФИО1, послуживший поводом к увольнению, нашел свое подтверждение; обстоятельства неоднократного нарушения работником без уважительных причин трудовых обязанностей является установленным, поскольку в течение года истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение ПВТ; порядок увольнения соблюден, каких-либо нарушений при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не допущено, вывод суда о законности увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является верным.

Признание незаконным приказа от 22.01.2025 № 2К/Н о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, положенного также в основание увольнения, наряду с другими фактами нарушений, в том числе, приказами от 26.02.2025 N 8К/Н и от 10.06.2025 № 12К/Н, не является основанием для вывода о несоблюдении работодателем признака неоднократности.

Учитывая установленные неоднократные нарушения трудовой дисциплины со стороны работника, их характер, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, поведение работника к соблюдению требований локальных нормативных актов судебная коллегия считает, что наложенное взыскание в виде увольнения является соразмерным, при этом выбор меры взыскания в виде увольнения произведен работодателем с учетом ранее примененных взысканий, не отмененных судом.

Принимая во внимание недоказанность факта нарушения трудовых прав истца приказами от 26.02.2025 N 8К/Н и от 10.06.2025 № 12К/Н, от 08.07.2025 № 15К/Н и № 64, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вмешательства в решение суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи