Решение № 2-108/2017 2-108/2017(2-2395/2016;)~М-2367/2016 2-2395/2016 М-2367/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-108/2017

Дело № 2-108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о признании недействительным условия договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Озерский городской суд с исковым заявлением к ООО «СпецСтройКубань» о признании недействительным условия договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между сторонами 02.06.2016 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался построить и передать истцу квартиру по <адрес> до 30.06.2016 г. за 3 143 285 руб. Свои обязанности истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта на 134 дня. На 11 ноября 2016 г. неустойка составляет 280 800,12 руб. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку 280 800,12 руб. за период с 30.06.2016 г. по 11.11.2016 г., убытки в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, признать пункты договора о договорной подсудности по месту нахождения застройщика недействительными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.85).

Представитель ответчика ООО «СпецСтройКубань» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.84), направили отзыв на иск, в котором иск признали в части. Указали, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 35 000 руб. в части взыскания убытков в сумме 52 500 руб. просили отказать. Так же указали на то, что требования о компенсации морального вреда завышены, и подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 -ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2016 г. между ООО «СпецСтройКубань» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства <> квартиру №, состоящую из <> комнат, проектной площадью <> кв.м., находящуюся на № этаже многоквартирного жилого дома, подъезд №, наличие балкона/лоджии, по адресу: <адрес> (л.д.87-93).

Согласно п. 4.1. договора, стоимость квартиры 3 143 285 руб.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязуется передать участнику квартиру не позднее 30.06.2016 г.

В судебном заседании установлено, что обязательства участника долевого строительства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 17-20).

Установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27.10.2016 г. (л.д.106-111).

27.10.2016 г. истцом направлена претензия о выплате неустойки за 118 дн. просрочки сроков передачи объекта в размере 271 998,93 руб. (л.д.22).

Как следует из искового заявления и отзыва представителя ответчика, стороны не отрицали, что объект передан истцу 11.11.2016г.

Учитывая условия договора о сроках сдачи объекта и дату фактической передачи квартиры истцу, в судебном заседании установлено, что имела место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика в период с 01.07.2016 г. по 10.11.2016 г.(133дн.), т.е. имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья.

В силу с. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, каких либо доказательств того, что нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, ответчиком не представлено.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в период с 01.07.2016 г. по 10.11.2016 г. составляет 278 704,3 руб. из расчета: 3 143 285 х 10%/300 х 133 дн. х 2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Установлено, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию в установленном законом порядке 27.10.2016 г. в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар ООО «СпецСтройКубань».

Таким образом, объект введен в эксплуатацию по прошествии чуть более трех месяцев в отличие от оговоренного сторонами срока.

Квартира передана истцу 11.11.2016 г., что не оспаривалось ответчиком.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, а так же срок нарушения обязательств.

Поскольку содержание понятия «явная несоразмерность» в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств по делу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е. по существу, направлен на реализацию ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки, предусмотренные договором, суд учитывает, что суду не представлено доказательств негативных последствий, в том числе в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 278 704,3 руб. за период с 01.07.2016 г. по 10.11.2016 г. при стоимости квартиры 3 143 285 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 180 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что аренда жилого помещения не являются убытками истицы в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку не относятся к расходам, направленным на восстановление ее нарушенного права.

Истицей заявлены требования о взыскании 52 500 руб. за аренду жилья со ссылкой на то, что не имела собственного и вынуждена была снимать.

При этом из копии паспорта истицы (л.д.2-24), договора аренды (л.д. 30-32) следует, что истица зарегистрирована по <адрес>. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истицей не представлено.

Таким образом, наличие у истца в спорный период права пользования жилым помещением по месту регистрации, отсутствие в материалах дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности проживания в данном жилого помещения исключает возможность отнесения указанных расходов по договору найма другого жилого помещения, в период просрочки передачи им объекта долевого участия, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам таких расходов.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскания убытков за аренду жилого помещения.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд удовлетворяет данные требования частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на компенсацию морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилья для личных нужд.

Признавая за истцами право на возмещение морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда составляет 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм, штраф составляет 91 000 руб.(180 000+2000)х50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требования о признании недействительными пунктов договора о договорной подсудности по месту нахождения застройщика удовлетворению не подлежат.

Установлено, что согласно п. 12.3 Договора долевого участия в строительстве в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика.

Суд приходит к выводу, что данное условие прав истца не нарушает.

Формулировка спорного пункта предусматривает не обязанность, а возможность обращения в суд с иском по месту нахождения застройщика.

Суд учитывает, что данное условия договора не явилось для истца препятствием обратиться в суд по своему месту жительства, т.е. реализовать свое право по выбору подсудности с учетом положения п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 100 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000, моральный вред 2 000 руб., штраф 91 000 руб., а всего 273 000 (двести семьдесят три тысячи) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» госпошлину в доход местного бюджета 5 100 (пять тысяч сто) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озёрский городской суд.

Председательствующий - Селина Н.Л.