Решение № 2А-1472/2019 2А-1472/2019~М-630/2019 М-630/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2А-1472/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 июня 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1472/2019 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава, указав, что с гр.ФИО2 в ее пользу 16.01.2018г. решением суда взыскано 5053279 рублей 13 копеек, вступившим в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО9 возбудила исполнительное производство, согласно которого 08.10.2018г. пристав установила, что ФИО2 принадлежит автомобиль Лада САВ 130 Лада ХРэй г/н №, на который был наложен запрет на регистрационные действия. Согласно п.2 ст.85 Федерального закона ФЗ от 02.10.2007г. № «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 тысяч рублей. Стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО2 оставляет сотни тысяч рублей. В нарушение действующего законодательства, руководствуясь личными мотивами, пристав ФИО9 от своих обязанностей отказалась., оценка в период с 08.10.2018г. по 08.11.2018г. привлекать не стала. Бездействие пристава повлекло нарушение ее прав. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 по обязанности привлечь оценщика согласно норм п.2 ст.85 ФЗ-229 от 02.10.2007г. для оценки стоимости автомобиля гр.ФИО10 Лада САВ130 Лада ХРэй, г/н № в период с 08.10.2018г. по 08.11.2018г.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от 16.01.2018г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворены - с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 5053279 рублей 13 копеек, с ФИО2 взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 33466 рублей 39 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 от 04.10.18г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> 18.07.2018г., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы 5053279 рублей 13 копеек.

В ходе совершения исполнительских действий с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ПФР, РЭО ГИБДД, Управление Росреестра по <адрес>, а также применялись иные меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, что подтверждается материалами исполнительного производства.

08.10.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКБ БАНК», АО «Тинькофф Банк».

08.10.2018г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Лада GAB130 LADA XRAY, г/н №.

16.10.2018г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: <адрес>, участок №, Земельный участок; <адрес>, участок №А, Объект индивидуального жилищного строительства; <адрес>, участок №А Земельный участок.29.10.2018г. вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

31.10.2018г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, 9-я Дачная, <адрес>, установлено, что по данному адресу проживает ФИО6, который пояснил, что снимает дом у ФИО2, место нахождение последнего ему неизвестно, оставлено требование для передачи должнику ФИО7 о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

06.11.18г. от должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение о том, что он намерен обжаловать решение суда, обязуется представить копии документов.

14.11.18г. ФИО2 предоставил заявление о том, что он обратился в Кировский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой об отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 29.11.18г. ФИО2 восстановлен срок на обжалование решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 от 24.12.18г. отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 24.12.18г. по 15.01.19г. включительно по инициативе судебного пристава –исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 от 26.02.2019г. исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с 26.02.2019г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2019г. решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Обращаясь в суд, ФИО3 ссылается на обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика согласно норм п.2 ст. 85 ФЗ 229 от 02.10.2007г. для оценки стоимости автомобиля в период с 08.10.2018г. по 08.11.2018г.

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Административным истцом не учтено, что после обнаружения фактического местонахождения автомобиля и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него взыскания судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 4 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом. При этом, запрет совершать определенные действия (в данном случае - запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля) представляет собой самостоятельную меру принудительного исполнения. Отличие обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется законом в ст.68 закона, и ее нарушение приведет к признанию таких действий незаконными.

Принимая во внимание, что в отношении обнаруженных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия по наложению ареста по правилам, предусмотренным ст.80 Закона об исполнительном производстве, обязанность привлечения оценщика для оценки имущества у судебного пристава-исполнителя еще не наступила, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.