Решение № 2-2337/2018 2-2337/2018~М-1080/2018 М-1080/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2337/2018

Дело № 2-2337/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 2 ноября 2017 года на 119 км автодороги Орел-Тамбов, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак «№». ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Рено СР, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и ему было выплачено страховое возмещение в размере 128200 руб.

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО11 № 0101/2018 от 10 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 171400 руб., рыночная стоимость определена в 228000 руб., стоимость годных остатков составила 32400 руб. За независимую оценку оплачено 20000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, оплату независимой оценки, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал получение всех повреждений указанных в независимой оценке от рассматриваемого страхового случая и по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, представитель АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы и просили требования удовлетворить на основании результатов независимой оценки.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, считал выводы экспертизы законными и обоснованными, просил в иске отказать, поскольку страховщик выплатил сумму ущерба в добровольном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно административному материалу 2 ноября 2017 года на 119 км автодороги Орел-Тамбов ФИО2, управляя автомобилем Рено СР, государственный регистрационный знак «№», нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак «№» под управлением собственника ФИО1, который после столкновения допустил наезд на отбойник.

Согласно справке ДТП у автомобиля истца Лада Приора, государственный регистрационный знак «№» были установлены следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя левая блок-фара, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя правая дверь, заднее левое крыло, задний левый фонарь, лобовое стекло.

У автомобиля Рено СР, государственный регистрационный знак «№» повреждены: передний бампер с гос.номером, передняя правая блок-фара, капот, переднее правое крыло, лобовое стекло.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 3 ноября 2017 года ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 1500 руб.

ФИО1 17 ноября 2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел автомобиль истца, определил размер ущерба и 4 декабря 2017 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 128200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО12 Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО13 № 0101/2018 от 10 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 171400 руб., рыночная стоимость определена в 228000 руб., стоимость годных остатков составила 32400 руб. За независимую оценку оплачено 20000 руб.

18 января 2018 года ФИО1 РП. направил претензию с заключением независимой оценки. В доплате было отказано.

В суде представитель ответчика оспаривала объем полученных повреждений автомобилем истца в данном ДТП и была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 18220 от 30 мая 2018 года эксперт ФИО14 сделал вывод о том, что повреждения на автомобиле Лада Приора, г/н №, такие как: капот, петли капота, замок капота, крыло переднее левое, блок-фара передняя правая, облицовки фар верхние, кронштейн бампера переднего левый, подкрылок передний левый, брызговик крыла переднего левого, ветровое стекло, бачок стеклоомывателя, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, обтекатель порога правого, бампер задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое (боковина), крыло заднее правое (боковина), брызговик задний правый, крышка люка заливной горловины бака, панель боковины задней правой внутренняя, корпус фильтра воздушного в сборе, АКБ Mutlu Mega silver бОАч 520А, дверь задка, дверь передняя левая, крыло переднее правое, обтекатель ветрового стекла, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 02.11.2017г., остальные повреждения эксперт исключил из объема повреждений полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г/н №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 02.11.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14г. № 432-П с учетом износа составляет 91100,00 руб.

В исследовательской части экспертом указано, что согласно обстоятельствам ДТП, механизм столкновений был разделен на два, столкновение автомобиля истца с автомобилем ФИО2 и столкновение транспортного средства истца с препятствием. Первичный контакт был правой передней угловой габаритной плоскости ТС Рено Сандеро (бампер передний, крыло переднее правое, блок-фара передняя правая, капот и другие элементы в данной зоне) с задней правой габаритной плоскостью автомобиля Лада Приора (дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний в правой части и другие элементы в данной зоне), данные повреждения отнесены экспертом по принадлежности к рассматриваемому ДТП от 02.11.2017года.

Эксперт исключил ряд повреждений как не относящихся к обстоятельствам ДТП, такие как: обтекатель порога боковины левой, номерной знак передний, эмблема передняя, диск колеса переднего левого, шумоизоляция и молдинг капота, крыло переднее левое, лонжерон передний левый, панель передка в сборе, блок-фара передняя левая, решетка радиатора и решетка бампера нижняя, экран двигателя, бампер передний и ударопоглотитель бампера переднего, адсорбер паров бензина, обивка панели крыши - изгибы материала, лонжерон передний правый, амортизатор передний левый, радиатор системы охлаждения ДВС, кронштейн опоры ДВС левый, расширительный бачок, крышка маслозаливная, трубка воздухозаборника, поперечина передка - характеристики следа и жгут проводов моторного отсека.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО15 подтвердил свои выводы, указав, что представленные материалы дела были достаточно информативны. Многие повреждения не соотносимы с обстоятельствами ДТП, что подробно отражено в исследовании. Как пример эксперт отметил, что множественные вмятины на капоте Лада имеют коррозию, противоречащую сроку образования при незначительном периоде - с даты ДТП от 02.11.2017г. до осмотра ТС - 14.11.2017г., повреждения лонжерона направлены в другую сторону, относительно направления движения. Не соответствуют обстоятельствам столкновения и ряд других повреждений отмеченных им в экспертном заключении, поскольку они были получены автомобилем истца до данного ДТП.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Эксперт дал подробные пояснения по возникшим у истца вопросам относительно судебной экспертизы и само по себе его несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее порочности. Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 15994483 от 18.01.2018г., проведенного по инициативе страховщика.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу от рассматриваемого ДТП, составляет 91100 руб.

Поскольку страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 128200 руб. в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На момент подачи иска в суд у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства по выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в полном размере и в установленный законом срок, а потому в иске суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 г.