Решение № 2-388/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-388/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ФИО1

26 июля 2024 года <адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре пашн3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к пашн2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком пашн2 был заключен кредитный договор № на сумму 83 663 руб. на срок 30 месяцев с условием уплаты процентов в размере 69, 90 % годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускала просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 175 377 руб. 37 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 707 руб. 55 коп.

Представитель Банка, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска представитель истца пашн4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик пашн2 в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и пашн2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 83 663 руб. путем перечисления на текущий счет последней №, открытый в ООО «ХКФ Банк», процентная ставка по кредиту – 69,90 %, количество процентных периодов – 30, сумма ежемесячного платежа – 6 018 руб. 72 коп.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив пашн2 заемные средства.

Ответчик пашн2, как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность пашн2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 175 377 руб. 37 коп., из них: 78 961 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 26 681 руб. 48 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 50 785 руб. 19 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 18 949 руб. 30 коп. – сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Ответчик пашн2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Банк досрочным востребованием всей суммы задолженности по кредиту в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ изменил тем самым срок исполнения кредитного обязательства на ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

При этом, по мнению суда, не является таковым представленное истцом в обоснование своих требований определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности своевременного обращения ООО «ХКФ Банк» в суд за защитой своих прав в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к пашн2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 377 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 707 руб. 55 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов