Решение № 2-2198/2018 2-2198/2018 ~ М-1743/2018 М-1743/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2198/2018

2-2198/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Горбуновой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

15 июня 2018 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Юридическое фирма «Константа», ФИО2 , ФИО3 , об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованием об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества, выполненного в ООО «ЮФ «Константа» оценщиком ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ОСП №1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области. Оспариваемый отчет №А от ДД.ММ.ГГГГ получен им ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что, по его мнению, отчет не является достоверным. Так отчет основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации, в отчете отсутствует информация о методике расчета, в отчете имеются очевидные арифметические ошибки, отчет не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Просит признать недействительным отчет №А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки арестованного имущества

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что, по его мнению, отчет не является достоверным. Не смог указать, какие права истца нарушены оспариваемым отчетом. Ходатайств о производстве по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества – земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:321, расположенного в СНТ «Любитель-3» аллея 5 участок 147. Представил суду копию отчета об определении рыночной стоимости указанного имущества, выполненного ООО «ОМЭКС» №-РОот ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанный отчет более достоверный. Считает, что срок давности обращения в суд с указанными требованиями составляет три года.

Представитель ответчика ООО «ЮФ «Константа» - директор Общества ФИО4 в судебном заседании требования не признала. Указала, что истцом пропущен 10-ти дневный срок с момента извещения сторон исполнительного производства о результатах оценки, оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Указала, что оспариваемый отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, полагает, что истец уже использовал право оспаривания результатов отчета №А от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Представил суду письменный отзыв с позицией, аналогичной позиции ФИО4 (л.д. 110-115).

Ответчик ФИО3 – взыскатель по исполнительному производству №-ИП в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В заявлении на имя суда просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил суду возражения на иск, в которых изложена позиция, аналогичная позиции директора ООО «ЮФ «Константа». Полагает, действия истца направлены на затягивание процесса исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя, истец злоупотребляет своим правом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании указала, что оспариваемый отчет выполнен по заданию судебного пристава-исполнителя и на основании государственного контракта №-ОК.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО «СиТи Траст Ко» в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 366828 руб., в пользу ЗАО «СиТи» - 370000 руб. Определением Центрального районного суда <адрес> от 05.ю05.2003 произведена замена взыскателя ЗАО «СиТи Траст Ко» его правопреемником ЗАО «СиТи». Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «СиТи» его правопреемником ФИО3

В ходе принудительного исполнения решения суда произведено частичное взыскание в пользу ФИО3 в размере 58484,04 руб.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ФИО3 к ФИО1 , ФИО6 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:321, расположенного в СНТ «Любитель-3» аллея 5 участок 147, заключенный между ФИО1 и ФИО6 Обращено взыскание на указанный земельный участок. (л.д. 85-91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по ЦАО <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения – обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:321, расположенного в СНТ «Любитель-3» аллея 5 участок 147. (л.д. 81).

В рамках исполнительного производства для оценки имущества, на которое подлежит взыскание по исполнительному производству, был привлечен специалист. (л.д. 82).

ООО «ЮФ «Константа» по заказу УФССП России по <адрес> выполнило оспариваемый отчет №А от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленному отчету рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:321, расположенного в СНТ «Любитель-3» аллея 5 участок 14ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д.4-35).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты земельного участка приняты судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> поступило заявление от ФИО1 , в котором он отказался от административного иска, просил прекратить производство по делу. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-1076/2018 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, производством прекращено. (л.д. 46).

Между тем, оспариваемы отчет № 38/02А от 20.02.2018 не был предметом судебной проверки Первомайского районного суда г. Омска. В связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства...

В ст. 11 этого Федерального закона приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе сказано, что отчет должен содержать цель оценки.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Положениями ст. 11 указанного ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

Разрешая спор по существу, с учетом приведенных положений законодательства, и исследованных доказательств, суд установил, что стоимость имущества, указанная в оспариваемом определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована. Установление стоимости имущества должника произведено специалистом, имеющим специальное образование, и привлеченным к участию в исполнительном производстве на основании государственного контракта № 01/18-ОК. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По правилам ч. ч. 1, 2, 3, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЮФ «Константа» осуществляло деятельность в области права, в том числе деятельности, направленную на установление рыночной стоимости недвижимого имущества (п.п. 51, 85 выписки из ЕГРЮЛ), в его штате имеются оценщики, состоящие в саморегулируемой организации, оценочная детальность застрахована, оценка проведена на основании государственного контракта (ст. 15.1 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Проанализировав оспариваемый отчет № 38/02А от 20.02.2018, суд пришел к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности его неоднозначного толкования. При проведении оценки проведен осмотр объекта оценки, анализ рынка по диапазонам цен на аналогичные объекты, которые являются разъяснительным материалом для судебного пристава-исполнителя. Экспертом применялся сравнительный подход оценки недвижимого имущества, с учетом полного анализа рынка объекта оценки, его местоположения, физических характеристик, местоположения.

Доводы истца о его несогласии с результатами оценки, отклоняются судом. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО7 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того, что рыночная стоимость объекта оценки является иной (выше), чем указанная в отчете. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона N 135-ФЗ, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства истцу неоднократно, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, предлагалось представить доказательства иной стоимости спорного имущества, в том числе путем заявления ходатайства о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. Истец своим правом не воспользовался. Представил в суд копию заключения эксперта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ходе рассмотрения гражданского дела № года по иску ФИО3 к ФИО1 , ФИО6 В соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:321, расположенного в СНТ «Любитель-3» аллея 5 участок 147 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 360000 руб. Что на 5% отличается от стоимости этого же земельного участка, определенного в оспариваемом отчете.

Из чего суд приходит к выводу, что обращаясь с требованием об оспаривании результата оценки об определении рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации, и не предоставляя доказательств иной стоимости спорного имущества, истец преследует иные цели, направленные на затягивание процесса принудительного исполнения решения суда. То есть злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания недостоверным отчета №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЮК «Константа» (эксперт ФИО2 ) в рамках исполнительного производства №-ИП, у суда не имеется.

Кроме того, статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указывает, что в случае возникновения спора, касающегося достоверности определенной в отчете оценщика рыночной или иной стоимости, несогласная с результатами сторона имеет право обратиться в суд.

Сроки оспаривания отчета оценщика, если оценка производится для целей исполнительного производства, прописаны в п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно Закону «Об исполнительном производстве», достоверность отчета может быть оспорена в течение 10 дней с момента извещения сторон исполнительного производства о результатах оценки.

Аналогичный срок указан в Пленуме Верховного суда РФ Постановление № 50 от 17.11.2015 г «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Истец ФИО1 , обращаясь с исковыми требованиями в Куйбышевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании отчета ООО «Константа» №А от ДД.ММ.ГГГГ, указал в исковом заявлении, что оспариваемый отчет им получен ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал, что получил оспариваемый отчет в Первомайском районном суде <адрес> в ходе рассмотрения дела по административному иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, после чего отказался от административного иска. Как указывалось выше, отказ от административного иска поступил в Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 10-ти дневный срок оспаривания в исковом порядке стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете ООО «Константа» №А от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 истек еще до подачи искового заявления. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлял, указав, что считает срок обращения в суд с требованиями об оспаривании отчета ООО «Константа» №А от ДД.ММ.ГГГГ как недействительного составляет 3 года. Вместе с тем, указать, какие права истца нарушены оспариваемым отчетом, не смог, сославшись лишь свое мнение о недостоверности оспариваемого отчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическое фирма «Константа», ФИО2 , ФИО3 об оспаривании отчета ООО «Константа» № 38/02А от 20.02.2018 об определении рыночной стоимости объекта оценки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2018 года.