Решение № 2-643/2023 2-643/2023~М-135/2023 М-135/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-643/2023

Дело № 2- 643/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 18 июля 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по встречному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что Арбитражным судом Иркутской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии обеспечительных мер на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО «Тепловодосбыт» ФИО4 (далее по тексту - Определение суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании Определения суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № следующего содержания: «Наложить арест на имущество - автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащие ФИО2, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.» (далее по тексту - исполнительный лист).

Исполнительный лист поступил в отделение судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам (далее-Отделение) ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Тепловодосбыт» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании вышеуказанного определения суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ предъявлены для исполнения 9 исполнительных листов. В качестве обеспечительной меры арбитражный суд вынес запрет совершать любые регистрационные действия в отношении имущества ФИО2, ФИО5, и ФИО6. Данные исполнительные листы содержали идентичные требования и возлагали обязанность на регистрационные органы Управление ГИБДД по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, МИФНС № по <адрес> - запретить совершать любые регистрационные действия в отношении имущества ФИО2, ФИО5, и ФИО6 на сумму <данные изъяты> руб. На основании данных исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства.

Таким образом, ФИО2 был осведомлен о судебных запретах, распоряжаться всем своим имуществом.

По информации, полученной из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Мицубиси Аутендер, 2012 г: выпуска, государственный номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и направлено посредством электронного документооборота.

По данному постановлению получено уведомление МВД России (ГИБДД) об исполнении в полном объеме.

Вместе с тем в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Отделения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, (после возбуждения исполнительных производств о наложении ареста и запретов по распоряжению имуществом - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства Мицубиси Аутлендер, 2012 г. выпуска, государственный номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИГ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО2 направлено должнику незамедлительно, в день возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ. Повторно данное постановление направлено ФИО2 в личный кабинет посредством сети Интернет через единый портал государственных услуг – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, непосредственно перед совершением сделок об отчуждении объектов недвижимости, которые зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, должник знал и не мог не знать о запретах наложенных судом по распоряжению имуществом.

Кроме того, запрет производить отчуждение имущества вынесен судом в рамках процедуры банкротства по инициативе конкурсного управляющего ООО «Тепловодосбыт» ФИО7 по иску о привлечении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, что также свидетельствует об осведомленности должника о цели запретов, а также о его умышленном сокрытии имущества и по факту уклонения от ответственности.

Доказательством этому являются следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Иркутской области по результатам рассмотрения дела № вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в результате чего ФИО2 ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности на сумму <данные изъяты> в пользу ООО «Тепловодосбыт». Данное определение опубликовано по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru B информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:05 мск.

ФИО2 заявлял ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором ссылается на то, что извещался судом по ненадлежащему адресу. Однако Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, ответчик считается надлежащим образом уведомлен (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный факт свидетельствует о том, что ФИО2 знал о вынесенном решении суда о наложении ареста на его имущество, также достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств, в связи, с чем его действия были направлены на умышленное сокрытие имущества.

При таких обстоятельствах очевидно, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Факт отчуждения должником ФИО2 вышеуказанного имущества при наличии судебного запрета на отчуждение, возбужденных исполнительных производств, а также исковых требований о взыскании ущерба в порядке субсидиарной ответственности свидетельствует о недобросовестном поведении должника-ответчика, а также умышленном уклонении от исполнения судебных решений.

Вышеуказанные действия должника привели к невозможности исполнения судебных актов о взыскании с него денежных средств, в связи с фактическим отсутствием имущества на которое возможно обратить взыскания в рамках исполнительного производства.

В настоящее время иное имущество, на которое возможно наложить арест в счет погашения задолженности у ФИО2 не установлено.

Поскольку необходимость полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывает взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, непосредственно осуществляющий ведение исполнительного производства, для защиты своего законного интереса вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной в отношении указанного имущества должника.

Иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не относится ни к одной категории исков, перечисленных в выше указанной норме.

Требования истца не преследуют цели возврата имущества в свою пользу.

При удовлетворении судом требований истца, имущество будет возвращено ответчику ФИО2 вторым ответчиком ФИО3.

В настоящее время исполнительные производства №-CB о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Тепловодосбыт» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в размере <данные изъяты> руб. находятся на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО1

Просила суд признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению транспортного средства: Мицубиси Аутлендер, 2012 г. выпуска, государственный номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский». Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ФИО2 вышеуказанное имущество.

Ответчик ФИО3 не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск к ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, в обоснование, указав, что истец, ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что Арбитражным судом Иркутской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии обеспечительных мер на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО «Тепловодосбыт» ФИО4 (далее по тексту - Определение суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ)

На оснований Определения суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № следующего содержания: «Наложить арест на имущество - автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащие ФИО2, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.» (далее по тексту - исполнительный лист).

Исполнительный лист поступил в отделение судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м (далее-Отделение) ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СВ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Тепловодосбыт» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании вышеуказанного определения суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России то <адрес> конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ предъявлены для исполнения 9 исполнительных листов.

В качестве обеспечительной меры арбитражный суд вынес запрет совершать любые регистрационные действия в отношении имущества ФИО2, ФИО5 и ФИО6. Данные исполнительные листы содержали идентичные требования и возлагали обязанность на регистрационные органы Управление ГИБДД по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, МИФНС № по <адрес> - запретить совершать любые регистрационные действия в отношении имущества ФИО2, ФИО5, и ФИО6 на сумму <данные изъяты> руб. На основании данных исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства.

Между тем ФИО3 является добросовестным приобретателем автомашины Мицубиси Аутлендер, 2012 г. выпуска, государственный номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №.

Так, между ним и ФИО2 и им в январе 2021 г. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которого в его собственность автомобиль переходит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после его полной оплаты.

Платежи по договору разделены двумя равными частями.

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ровенским

О.Г. был заключен договор купли-продажи а/м Мицубиси Аутлендер, 2012 г. выпуска, государственный номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №.

При заключении договора вместе с автомобилем продавцом ФИО3 были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ему были переданы два оригинальных ключа к автомобилю, оборудованного иммобилайзером.

Кроме того, ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, а не дубликат, поэтому сомнений в сделке у ФИО3 не было.

Перед заключением договора купли-продажи ФИО3 посредством сети Интернет были проверены данные автомобиля, согласно которым под запретом, арестом либо ограничением автомобиль не состоял, в реестре залогового имущества он не числился.

Родственником либо близким свойственником ФИО2 он не является.

О наличии денежных либо иных обязательств продавца ему ничего не было известно.

Об имеющихся исках ему не сообщалось.

Постановление СПИ Черемховского РОСП, определение Арбитражного суда <адрес> о наложении запрета на регистрационные действия в отношении

Спорного автомобиля в ости Интернет на дату сделки - ДД.ММ.ГГГГ опубликовано не было.

Автомобиль был передан ФИО3 еще в январе 2021 г., тогда же началось фактическое исполнение договора купли-продажи.

Оторочка при заключении основного договора купли-продажи до февраля 2021 г. была связана лишь с отсутствием необходимой суммы денежных средств у ФИО3 в январе 2021 г.

Условия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между ФИО3 и ответчиком ФИО2 определены сторонами названного договора согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, его стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор продавцом не оспорен, недействительным не признан.

В договоре купли-продажи указано, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки - договора купли-продажи али Мицубиси Аутлендер, 2012 г. выпуска, государственный номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, приобретая спорны автомобиль, ФИО3 действовал добросовестно, осмотрительно, автомобиль на дату заключения договора купли продажи под арестом и состоял, ограничений наложено не было, в связи, с чем был поставлен на учет в органах ГИБДД без каких-либо замечаний.

Удовлетворение заявленного иска невозможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии и аресте иного ликвидного недвижимого имущества должника - ответчика ФИО2.

В действиях ФИО3 имеются все признаки добросовестного приобретателя, поскольку он оплатил за автомобиль покупную стоимость, прежний собственник претензий к нему не имеет, о наличии долгов собственника автомобиля ФИО2 ФИО3 не знал, и знать не мог, поскольку не является близким родственником либо свойственником продавца, он своевременно проверил автомобиль на наличие запретов и ограничений, которые на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, в органах ГИБДД не были зарегистрированы.

С января 2021 г. ФИО3 фактически, а с ДД.ММ.ГГГГ и юридически владеет и пользуется /м Мицубиси Аутлендер, 2012 г. выпуска, государственный номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, в органах ГИБДД он надлежащим образом зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства.

Просил суд, признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2012 г. выпуска, государственный номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя КК4422. Освободить автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2012 г. выпуска, государственный помер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № от ареста, запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД. В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ФИО1 обратилась к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

В судебном заседании истец, ведущий судебный пристав–исполнитель по Черемховскому и Аларскому районам ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании требования ведущего судебного пристава–исполнителя по Черемховскому и Аларскому районам ФИО1 не признал. Встречные требования ФИО3 признал. Пояснил, что не знал и не мог знать о решении Арбитражного суда Иркутской области от февраля 2021 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования ведущего судебного пристава–исполнителя по Черемховскому и Аларскому районам ФИО1 не признал. Встречные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что спорное транспортное средство зарегистрировано на него, но пользуется им его отец и друг отца, так как он лишен права управления.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования ведущего судебного пристава–исполнителя по Черемховскому и Аларскому районам ФИО1 не признала, встречные требования поддержала. Заявила о пропуске срока давности для подачи иска об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки.

Представитель третьего лица ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования ведущего судебного пристава – исполнителя по Черемховскому и <адрес>м ФИО1 поддержал. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что скоротечность сделки купли-продажи и заниженная цена в договоре влечет к признанию сделки мнимой.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо - конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца ведущего судебного пристава–исполнителя по Черемховскому и Аларскому районам ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, представителя третьего лица ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО9, исследовав материалы дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, лицо, требующее отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обязано доказать принадлежность ему права собственности на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ч. ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав добросовестного приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представителем ответчика заявлено о применении срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применяется трехлетний, а не годичный срок исковой давности – в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса.

Договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Аутлендер, 2012 г.в., г/н № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судом установлено, что ФИО1 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м, на основании выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России.

В производстве ОСП по Черемховскому и <адрес>м УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о наложении ареста на имущество автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащие ФИО2 общей стоимостью <данные изъяты> руб.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилась конкурсный управляющий ООО «Тепловодосбыт» ФИО4

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Тепловодосбыт» ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-СВ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Тепловодосбыт» в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловодосбыт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Тепловодосбыт» открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ООО «Тепловодосбыт» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Тепловодосбыт» удовлетворено. Срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих ФИО2, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловодосбыт» привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО2

Также, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «Тепловодосбыт» в части требований о привлечении в порядке субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5, ФИО2 правопреемником ООО «Иркутская энергосбытовая компания». С ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» взысканы <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. очередность погашения требования – третья очередь реестра требований кредиторов, <данные изъяты> руб. – относящиеся к четвертой очереди текущих платежей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: наложение ареста на имущество автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих ФИО2, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление направлено посредством электронного документооборота МВД России – Подразделение ГИБДД_ТС.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ МВД России (ГИБДД) сообщает, что в отношении ФИО2 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств исполнено в полном объеме. Наложен арест на автомобили: Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, VIN №, номер двигателя №; Тойота Спринтер Кариб, государственный номер №, № двигателя №.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2012 года выпуска, государственной номер № принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта транспортного средства №, автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2012 года выпуска принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Свидетельство о государственной регистрации № серии №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Аутлендер, 2012 года выпуска, государственной номер № по условиям которого стороны оценили автомобиль в <данные изъяты> рублей, продавец продал принадлежащий ему автомобиль.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 <данные изъяты> руб. за автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2012 г.в., г/н №, цвет черный.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 <данные изъяты> руб. за автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2012 г.в., г/н №, цвет черный, в полном объеме.

ФИО3 лишен права управления на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - собственник автомобиля Мицубиси Аутлендер (VIN №) 2012 года выпуска, государственной номер № ФИО3, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО10

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - собственник автомобиля Мицубиси Аутлендер (VIN №) 2012 года выпуска, государственной номер № ФИО3, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО11

Российский Союз Автостраховщиков направил сведения из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время договорах, заключенных в отношении транспортного средства Mitsubishi VIN №, г.р.з. №. Согласно которому ФИО2 был допущен к управлению транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая, заявленные требования ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, на основе представленных в материалы дела доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме, наличии законных оснований к отказу в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд при разрешении спора, по существу оценивая представленные истцом доказательствам в совокупности с иными обстоятельствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о мнимости заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и недобросовестности их действий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий), лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Спорным автомобилем ФИО2 имел право пользоваться до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что стороны при оформлении оспариваемого договора купли-продажи в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомашину. Их воля при оформлении указанного договора купли-продажи была фактически направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО2 имущество и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Все установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был совершен для вида, без намерения создать юридические последствия.

ФИО2, зная, что у него имеются обязательства и задолженность по исполнительному производству, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателями, распорядился имуществом по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом.

Вопреки доводам ФИО2 отсутствие каких-либо запретов на отчуждение имущества, проданного ФИО3 в собственность, на момент совершения сделки само по себе не свидетельствует о добросовестности его действий, поскольку он знал о наличии у него денежных обязательств перед кредиторами в рамках исполнительного производства, которые не исполнены на момент совершения сделки. Денежные средства, которые получены им, на исполнения обязательств по исполнительному производству переданы не были.

Оценивая реальную направленность воли обеих сторон оспариваемой сделки, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что поведение ФИО2 с очевидностью свидетельствует об оформлении договора купли-продажи с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения сделки между ФИО2 и ФИО3 по купле-продаже транспортного средства не произошло фактическое отчуждение имущества из пользования ФИО2 В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО10 были допущены к управлению спорного транспортного средства.

При таких обстоятельства встречные исковые требования ФИО3 к ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2012 года выпуска, регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 подлежит признанию недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ в силу его мнимости.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд считает, что исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе, в части применения последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ведущего судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении транспортного средства: Мицубиси Аутлендер, 2012 г. выпуска, государственный номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство: Мицубиси Аутлендер, 2012 г. выпуска, государственный номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя КК4422, возвратить транспортное средство в собственность ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО3 к ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца после составления судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Тирская