Определение № 2-212/2017 2-212/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело № 2-212/2017 год


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Становое 09 июня 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-212/2017 год по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе хозяйственной постройки, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе хозяйственной постройки. Исковое заявление мотивировано тем, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....................... Кроме того, истица пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером ........... площадью .. кв. метров, расположенным по адресу: ......................, который граничит с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Арендованный земельный участок истица использует под огород. Ответчик ФИО2 является соседом истицы, ему также принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, а также ещё один земельный участок на праве аренды. Принадлежащие истице и ответчику земельные участки сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь и местоположение границ соответствуют материалам межеваний. Однако, ответчик ФИО2 своими неправомерными действиями создаёт истице препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве аренды земельным участком, а именно: на границе между их участками, то есть на меже, в нарушение санитарных норм и правил, им возведена хозяйственная постройка, в которой содержатся домашние животные и птица. Хозяйственная постройка, возведённая ФИО2, перегораживает проход и проезд между арендованными земельными участками. На неоднократные устные обращения истицы к ответчику по поводу устранения данных препятствий в пользовании земельным участком, ответчик отказывался перенести свою хозяйственную постройку подальше от межи. Минимальные расстояния от межи между соседними участками по санитарно-бытовым условиям должны быть: до постройки для содержания мелкого скота и птицы (птичник, хлев, свинарник) – 4 метра, при этом ответчик возвел данную хозяйственную постройку в нарушение указанных Правил без соблюдения расстояния в 4 метра от межи между участками, в связи с чем истица просит ее снести. Вторым препятствием, которое ответчик создает истцу в использовании принадлежащего ей на праве аренды земельного участка, является содержание ответчиком на своём земельном участке пчел с нарушением ветеринарных правил. Согласно ветеринарным правилам содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. Однако, ответчик ФИО2 содержит пчел на земельном участке, граничащем с арендованным истицей земельным участком, границы между которыми разделяет не забор высотой более 2 метров, а сетка «рабица». В исковом заявлении истица также указывает, что опасается, что содержащиеся на участке ответчика пчелы безопасны и не являются переносчиками инфекционных и паразитарных болезней, а соответственно не может быть уверена в безопасности для нее самой и членов её семьи, поскольку она постоянно боится укусов пчел и причинения тем самым вреда её здоровью или здоровью членам её семьи. Пчелы не дают истице возможности спокойно выйти на свой огород, кусают её, чем нарушают её права, поскольку она страдает аллергией на укусы пчел, из-за чего не может полноценно пользоваться своим земельным участком, особенно в весенне-летний период. После укусов пчел истица обращалась за медицинской помощью и лечением. Истица также неоднократно обращалась к ответчику с требование о переносе пчел, ссылаясь на наличие аллергии на укусы пчел и невозможности использования земельного участка, однако ее устные обращения остались без внимания. На письменное обращение истицы к ответчику в виде претензии, ответчик ответил также письменно, однако к взаимной договоренности относительно содержания пчел стороны не пришли, поэтому истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и просит обязать ответчика прекратить нарушение её права пользования земельным участком, снести построенную им с нарушением санитарных норм и правил хозяйственную постройку и выполнить работы по устройству глухого сплошного забора высотой не менее двух метров по границе его земельного участка, на котором содержаться пчелы, а также просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы.

В судебные заседания, назначенные на ... и на ..., ни истица ФИО1, ни ответчик ФИО2 не явились, о датах, времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного заседания по делу не ходатайствовали.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области - по доверенности ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ:

«Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: …

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; …».

Судом установлено, что стороны дважды вызывалась судом для рассмотрения дела. Однако, оба раза в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, с ходатайствами об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственной постройки без рассмотрения.

Кроме того, истицей ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме ..), что подтверждается чек-ордером от ....

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ:

«Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ:

«1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: …

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом».

Таким образом, истица ФИО1 вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственной постройки оставить без рассмотрения.

Уплаченная государственная пошлина в размере .. подлежит возврату истице ФИО1 при её обращении в налоговый орган по месту нахождения Становлянского районного суда Липецкой области.

На определение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней.

Судья Е.А. Суханова