Постановление № 1-519/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-519/2018

1-519/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 15 ноября 2018 г.

Советский районный суда г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Коноваловой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению- адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» ФИО2, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Досаевой А.Г.,

а также потерпевшего и гражданского истца <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> узнав, что <ФИО>1 желает установить в своем доме лестничный марш, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами, принадлежащими последнему, согласился на предложение <ФИО>1 установить лестничный марш, сообщив, что необходимо провести замеры, заранее зная, что не выполнит взятых на себя обязательств, не будет изготавливать и устанавливать лестничный марш в доме последнего. <дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО1, прибыв в дом <ФИО>1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, произвел замеры лестничного марша. <ФИО>1, будучи обманутым и введенным в заблуждение, <дата> в 11 часов, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 в счет предоплаты денежные средства в размере 50000 рублей, на основании расписки о выполнении работ сроком на 2 месяца.

Тем самым, ФИО1 похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие <ФИО>1, каких-либо мер по изготовлению лестничного марша не предпринял и распорядился похищенными денежными средства ми по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>1 значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенным, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку последний вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказания за совершенные им преступления не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитниками и при этом подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1, обманув и введя в заблуждение потерпевшего <ФИО>1 по поводу изготовления и установки лестничного марша, злоупотребляя доверием последнего, похитил принадлежащие <ФИО>1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, чем причинил последнему значительным ущерб в вышеуказанном размере, который превышает сумму 5 000 руб., что предусмотрено законодательством для признания ущерба значительным.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним и возмещения причиненного вреда в полном объеме, о чем поступило соответствующее заявление, которое последний в судебном заседании просил приобщить к материалам дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО1, согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего <ФИО>1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим <ФИО>1, загладил причиненный вред в полном объеме, возместив причиненный материальный ущерб денежными средствами в размере 50000 рублей, а также принес извинения, при этом, как указал в судебном заседании потерпевший <ФИО>1, что совершение указанных действий подсудимым ФИО1 достаточно для заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полным объеме.

Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшему, так и подсудимому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим <ФИО>1 ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного дела. Подсудимый ФИО1 является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии дал явку с повинной.

В виду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску, в соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению ввиду отказа гражданского истца <ФИО>1 в полном объеме от гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: возвращенная под сохранную расписку потерпевшему <ФИО>1 расписка ФИО1 подлежит оставлению по принадлежности <ФИО>1

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации ст. ст. 296-299, 302, 303-304, 308, 309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекратить производство по гражданскому иску <ФИО>1

Вещественные доказательства: возвращенную под сохранную расписку потерпевшему <ФИО>1 расписку ФИО1 – оставить по принадлежности <ФИО>1

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая