Апелляционное определение № 33А-3712/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья: Мурго М.П. Дело № 33а-3712/206 (2а-96/2026)

64RS0022-01-2025-001783-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

в порядке письменного (упрощенного) производства рассмотрела частную жалобу ФИО6 и дополнения к частной жалобе

на определение ФИО3 городского суда <адрес> от <дата>, которым приостановлены исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное <дата>, на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Марксовским городским судом <адрес>, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6,

№-ИП, возбужденное <дата>, на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Марксовским городским судом <адрес>, в отношении должника ФИО4,

№-ИП, возбужденное <дата>, на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Марксовским городским судом <адрес>, в отношении должника ФИО2,

№-ИП, возбужденное <дата>, на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Марксовским городским судом <адрес>, в отношении должника ФИО4.

Исследовав материалы, изучив частную жалобу и дополнения к ней, судья

установила:

ФИО7, ФИО8 обратились в Марксовский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее ? Марксовское РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области) ФИО9, судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО11, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании постановлений судебного пристава исполнителя незаконными, понуждении к совершению определенных действий.

Определением от 24 декабря 2025 года административное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО7, ФИО8 обратились с заявлением (ходатайством), в котором со ссылкой на положение пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просили приостановить возбужденные в отношении них исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП до рассмотрения по существу административного искового заявления об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя, понуждении к совершению определенных действий.

Определением ФИО3 городского суда <адрес> от <дата> заявление удовлетворено, указанные исполнительные производства приостановлены до рассмотрения по существу административного искового заявления ФИО4, ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

С определением о приостановлении исполнительных производств не согласился ФИО5, который является взыскателем по ним. В частной жалобе указывает не необоснованность определения. В дополнениях к частной жалобе указает, что в отношении должников ФИО4, ФИО2 после <дата> судебными приставами возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 17.15 КоАП РФ, по которым вынесены постановления, которые должниками исполнены, штрафы оплачены, то есть должники согласны с тем, что решение суда ими не исполнено, в связи с чем оснований для приостановления исполнительных производств не имелось.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Удовлетворяя заявление должников о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для приостановления исполнения решения суда в силу положений статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С данным выводом следует не согласиться.

Из материалов дела и представленных в областной суд исполнительных производств следует, что решением ФИО3 городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки, переоборудовании кровли многоквартирного жилого дома, демонтаже видеокамер, компенсации морального вреда, также частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО5, администрации ФИО3 муниципального района <адрес> о признании незаконным предоставления земельного участка (л.д. 54-62).

На основании выданного по гражданскому делу № исполнительного листа № ФС 046774751 от <дата> в отношении ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО5 Предмет исполнения: признать холодную деревянную пристройку на ленточном фундаменте к <адрес> общей площадью 9 кв. м самовольной постройкой и обязать ФИО4, ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить её снос за свой счёт.

Аналогичное исполнительное производство было возбуждено <дата> в отношении должника ФИО4 №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 045297500 от <дата>.

<дата> на основании определения суда о разъяснении исполнения решения суда по делу № исполнительные производства №- ИП от <дата> и №-ИП от <дата> были окончены по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с отменой определения ФИО3 городского суда <адрес> от <дата>, исполнительные производства были возобновлены, им присвоены новые номера – №-ИП в отношении должника ФИО2 и №-ИП в отношении должника ФИО4

Также из материалов дела следует, что на основании выданного по гражданскому делу № исполнительного листа № ФС 046774753 от <дата>, в отношении ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО5 Предмет исполнения: обязать ФИО4, ФИО2 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект по реконструкции кровли многоквартирного жилого <адрес>, путем проведения расчетов на суммарные нагрузки в связи с изменением конфигурации стропильной системы (изменение длины стропильных ног, уменьшение углов уклона ската в сторону дома ФИО5), выполнения работ по усилению несущей способности стропильных ног, увеличения количества снегозадержателей и провести огне-био-защитную обработку деревянных деталей стропильной системы.

Аналогичное исполнительное производство было возбуждено <дата> в отношении должника ФИО4 № на основании исполнительного листа № ФС 046774752 от <дата>.

<дата> ФИО2 и ФИО4 обратились к судебному приставу-исполнителю ФИО3 М.Г. с ходатайством об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, с ходатайством об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, приобщении к материалам исполнительных производств заключения эксперта № от <дата> (л.д. 12, 13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 М.Г. от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 М.Г. от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении заявления об окончании исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель указала, что решением ФИО3 городского суда от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, что подтверждает неисполнение решения суда должниками.

Обосновывая необходимость в приостановлении исполнительных производств, судья первой инстанции указал, что обстоятельствами, установленными решением ФИО3 городского суда <адрес> по делу №а-785/2025 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 М.Г. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств, ФИО2 9 раз привлекалась к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ФИО4 – 8 раз, а поскольку ФИО10 указывают, что ими в полном объеме исполнены требования исполнительных документов, то во избежание повторных штрафов, которые существенно сказываются на материальном положении должников, необходимо исполнительные производства приостановить.

Однако суд первой инстанции не учел, что многократное наложение судебными приставами-исполнителями в рамках совершения исполнительских действий на должников штрафов по статье 17.15 КоАП РФ, ввиду длительного неисполнения судебного решения, не является основанием для приостановления исполнительных производств.

Таким образом, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о необходимости в приостановлении исполнительных производств.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полагаю возможным отменить определение суда об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении этого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 29 января 2026 года, которым приостановлены исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное <дата>, на основании исполнительного листа № ФС № от <дата>, выданного Марксовским городским судом <адрес>, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5,

№-ИП, возбужденное <дата>, на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Марксовским городским судом <адрес>, в отношении должника ФИО4,

№-ИП, возбужденное <дата>, на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Марксовским городским судом <адрес>, в отношении должника ФИО2,

№-ИП, возбужденное <дата>, на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Марксовским городским судом <адрес>, в отношении должника ФИО4, отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления о приостановлении указанных исполнительных производств отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Марксовский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.В. Чаплыгина