Решение № 2-1584/2025 2-1584/2025~М-856/2025 М-856/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1584/2025

УИД№70RS0003-01-2025-002056-23

№2-1584/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 действует на основании доверенности серии ... от ...,

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Коновой А.Р.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующая на основании доверенности серии ... от ..., выдана сроком на три года, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 403650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей из которых: 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей – расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. ... в период времени с 22:30 до 23:05 часов в ... на площади Ленина, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу, под управление собственника, ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением собственника. Приговором Ленинского районного суда г.Томска от ... и апелляционным постановлением Томского областного суда от ... в отношении ФИО3 осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ установлено, что ответчик ..., управляя автомобилем «...» нарушил пп. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ и совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля истца, двигавшегося под разрешающий движение зеленый сигнал светофора. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика- владельца автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Вследствие причинения телесных повреждений, установленных заключением эксперта, истец испытал физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 20000 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Боровицкое страховое общество».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Боровицкое страховое общество» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 403605 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 403650 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ...», государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил 6.7, 6.13, 10.1 ПДД РФ, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, нарушений не установлено.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г.Томска от ... ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от ... приговор Ленинского районного суда г.Томска от ... в отношении ФИО3 изменен:

-наказание, назначенное ФИО3 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы снизить до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мухаметкалиева К.А. и Михайловой О.И. удовлетворить частично.

Указанный приговор вступил в законную силу ....

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от ... установлено, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО3, управляя технически исправным автомобилем, перевозил в салоне автомобиля пассажира на переднем сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности. Двигаясь со скоростью около 80 км/час, не выбрал безопасной скорости движения, превысив разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортных средств не более 60 км/час.

Приближаясь к регулируемому перекрестку, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжая движение прямо, проигнорировал красный сигнал светофора для его направления движения, не остановился перед регулируемым перекрестком и перед дорожной разметкой «Стоп - линия», выехал на регулируемый перекресток под запрещающий ему движение красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, двигавшегося под разрешающий движение зеленый сигнал светофора.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., гражданская ответственность ФИО3 не зарегистрирована.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно отчету ... об определении среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., средняя стоимость технически исправного транспортного средства ..., аналогичного объекту исследования составляет 351000 рублей.

В западно-сибирском регионе нет предложений по продаже автомобиля ..., аналоги находятся в европейской части, соответственно необходимо применить корректировку на доставку. В среднем данная услуга составляет 15% от стоимости автомобиля составит 351000 рублей*0,15= 52650 рублей, стоимость автомобиля в западно-сибирском регионе составит 403650 рублей.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете ..., не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении ....

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., что вытекает из установленных фактических обстоятельств.

При таких данных суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данном случае суд исходит из того, что будучи владельцем источника повышенной опасности, ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО3 в размере 403650 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Как разъясняется в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Истцу в указанном дорожно-транспортном происшествии были причинены телесные повреждения.

Согласно выписке из заключения эксперта ...-М, эксперт пришел к выводу, что у ФИО1, ... года рождения, имеются следующие телесные повреждения: ...

Вышеуказанные телесные повреждения у гр. ФИО1 ...

...

...

В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 предполагается причинение ему морального вреда.

Сведений о том, что ответчик, не трудоустроен либо принимает участие в содержании детей, супруги или имеет алиментные обязательства, в материалах дела не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с физической болью в момент причинения ему телесных повреждений, неблагоприятными ощущениями или болезненными симптомами, подавленным настроением и переживанием за его состояние здоровья в дальнейшем, а также фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что компенсация морального вреда в добровольном порядке ответчиком не осуществлена, какие-либо действия, направленные на сглаживание страданий, причиненных потерпевшему, не были выполнены.

С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела суд находит разумным, соразмерным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.

Исходя из заявленных истцом исковых требований в сумме 403650 рублей, государственная пошлина составит 12 591,25 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12591, 25 рублей, истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17408, 75 рублей.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... истец обратилась к ИП ФИО5 Экспертно-оценочную компанию «АвтоТЭкс», по результатам которого составлен отчет ....

Согласно договору заключенному между ФИО1 и Экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс», в лице директора ФИО5, исполнитель обязуется произвести оценку по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

Из пункта 3.1. договора следует, что заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 10000 рублей.

Оплата по указанному договору подтверждается актом выполненных работ ... от ....

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению указанного заключения в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из доверенности серии ... от ..., следует, что интересы ФИО1 уполномочена представлять ФИО2

Как следует из договора об оказании юридической помощи по гражданскому делу ... от ... заключенного с адвокатом коллегии адвокатов «Томский правовой центр», член Адвокатской палаты Томской области ФИО2 и ФИО1, адвокат обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в виде: консультации, подготовки документов для обращения в суд, участия в качестве представителя в суде первой инстанции по иску о взыскании ущерба, получении информации, подготовки ходатайств, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 5.2. договора, доверитель оплачивает помощь адвоката в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и направил в суд посредством ГАС «Правосудие», принимала участие в судебном заседании, которое состоялось ..., ....

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также с учетом представленных доказательств относительно стоимости юридических услуг, с учетом сложности дела, времени, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителей работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, длительности рассмотрения, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции 15000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (...) к ФИО3, ... года рождения, уроженцу ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 403650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12591, 25 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Возвратить из бюджета муниципального образования «Город Томск» ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17408, 75 рублей.

Данное определение является основанием для обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины на основании чека по операции от ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-1584/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№70RS0003-01-2025-002056-23