Решение № 2-3591/2025 2-3591/2025~М-2457/2025 М-2457/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3591/2025

Дело № 2-3591/2025

УИД-27RS0001-01-2025-003496-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при помощнике судьи Ткачевой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Премьера» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, в обоснование требований указав, что 20.03.2025 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности было припарковано возле жилого дома на углу <адрес>. В период нахождения транспортного средства в статичном положении с кровли вышеуказанного жилого дома сошла снежная лавина с падением фрагментов снега и льда на транспортное средство. В результате схода снега на её транспортное средство были повреждены капот и лобовое стекло. По данному факту она позвонила по номеру телефона <***> и сообщила о случившемся событии. Позже ей перезвонил сотрудник отдела полиции № 7 и указал на необходимость написания заявления в ОП №7 УМВД России по г. Хабаровску, сообщив о том, что необходимо сделать фотографии поврежденного транспортного средства с привязкой к дому. Истец прибыла 20.03.2025 в отдел полиции, сотрудник полиции оформил протокол осмотра места происшествия, изучила запись видеорегистратора и фотографии. Материалу был присвоен КУСП № 3165 от 20.03.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В рамках проведенной проверки была назначена экспертиза на предмет установления размера восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебных экспертизу Минюста России». Согласно экспертному заключению № 730/5-5-25 восстановительная стоимость транспортного средства ФИО8, гос. номер №, составляет 288 600 рублей. 23.04.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены обстоятельства причинения имущественного вреда транспортному средству. Однако непривлечение виновных лиц к уголовной либо административной ответственности не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинённый вред. Согласно информации, размещенной в открытых источниках, управление домом <адрес> осуществляет ООО «Премьера». Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Следовательно, при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости деталей без учета износа, учитывая принцип полного возмещения вреда. Учитывая то, что причинение вреда имуществу истца произошло по причине падения снега и льда с кровли многоквартирного жилого дома, обслуживание которого осуществляет ответчик, то на последнего возлагается обязанность по возмещению вреда, как лицо, не обеспечившее надлежащий контроль и уборку снега с кровли. В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. Однако, как усматривается из обстоятельств дела, данная обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, что привело к причинению ущерба имуществу истца. С целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении причинённого материального ущерба истец 22.05.2025 обратилась в адрес ответчика с претензией с указанием банковских реквизитов для перечисления денежной суммы и приложением экспертного заключения, отражающего размер ущерба. Однако ответчик отказал в возмещении ущерба. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичная позиция относительно взыскания штрафа в пользу истца при неисполнении обязанности по содержанию имущества, в результате чего причинен материальный либо моральный вред, независимо от того состоял в договорных отношениях потерпевший с причинителем вреда, отражена в п. 1 и п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023). Просит суд взыскать с ООО «Премьера» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 288 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные в адрес ответчика и его представителя, возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства, поскольку сведения об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание у суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истец не парковалась на тротуаре, из фотографий следует, что транспортное средства было припарковано с торца дома, у подъезда. Никаких знаков относительно наличия запрета на парковку автомобиля в том месте, а равно предупреждающих об опасности схода снега с крыши МКД не имелось.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении требований отказать, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дала от 23.04.2025 опрошенная ФИО2 пояснила, что 20.03.2025 около 12 ч. 30 мин. она припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, г.з. №, с торца дома <адрес>. В 13 час. 50 мин., подойдя к автомобилю, она обнаружила на нем повреждения лобового стекла и капота. Момент падения стекла зафиксировал видеорегистратор на автомобиле. Истребована видеозапись из магазина «Столица», приобщена к материалу проверки. Также представлены три фотографии, по которым возможно определить примерное расположение транспортного средства, зафиксировано повреждение лобового стекла. Представленные материалы свидетельствуют о том, что транспортное средство было припарковано на тротуаре, в непосредственной близости к МКД <адрес>, менее 10 метров, по направлению движения в сторону <адрес>. Таким образом, стоянка транспортного средства осуществлена в нарушение п. 12.1. Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». При игнорировании данного запрета водитель транспортного средства проявил грубую неосторожность и содействовал возможному причинению вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен до 50% или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В то же время из объяснения ФИО2, претензии, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что повреждение на автомобиле образовалось в результате падения снега с крыши МКД. Заявителем не представлены видеозапись с видеорегистратора, а также видеозапись, приобщенная к материалам проверки, в связи с чем, в настоящее время нет оснований полагать, что причиной образования повреждения явилось падение снега с крыши МКД. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит указание на падение стекла, а не снега. Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав услуг и работ не входят содержание и ремонт окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; замена разбитых стекол окон и балконных дверей в квартирах и помещениях, не являющихся помещениями общего пользования. Оконных конструкций мест общего пользования в данной части (торец МКД) не имелось. При этом располагались балконы собственником МКД, в том числе оборудованные козырьками. Согласно п. 4.2.4.9. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 от 22.06.2022 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Отчистка кровли МКД от снега производится управляющей компанией в полной мере, конструкция кровли не предполагает произвольный сход снега, фактов схода снега в течение срока управления (более 15 лет) не фиксировалось. Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ истцом не представлено доказательств наличия вины управляющей компании в ненадлежащем содержании имущества МКД и ответственности за причиненный вред транспортному средству.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

20.03.2025 ФИО2 обратилась в ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения указанного автомобиля в связи с падением с крыши дома <адрес> льда, в результате чего автомобилю причинены повреждения: разбито лобовое стекло, поврежден капот.

Заявление принято к рассмотрению, о чем свидетельствует рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску от 20.03.2025.

По данному факту истцом 20.03.2025 ФИО2 в отделе полиции дано объяснение о том, что 20.03.2025 около 12:30 она припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, у торца дома по адресу: <адрес> и ушла по делам. В 13:20 сработала сигнализация, установленная в автомобиле. Примерно в 13:50 она подошла к своему автомобилю и обнаружила, что повреждены лобовое стекло и капот. На стекле и капоте лежал лед (кусками). Стекло было в множественных трещинах, в салоне – осколки стекла, на капоте – вмятина. Растерявшись, она позвонила мужу и попросила его приехать. Когда супруг приехал, он осмотрел автомобиль и позвонил в полицию. Момент падения снега зафиксирован видеорегистратором на автомобиле, на доме установлены камеры видеонаблюдения.

20.03.2025 сотрудником полиции произведен осмотр места происшествия по представленным ФИО2 фотографиям, в ходе которого выявлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, в кузове серебристого цвета был припаркован около дома <адрес> около железной двери синего цвета. Автомобиль имеет следующие повреждения: разбитое лобовое стекло, в правой нижней части, а также мелкие (небольшие) вмятины на передней крыше капота сверху. Со слов ФИО2 20.03.2025 в 13:20по вышеуказанному адресу с крыши (козырька) упал (сошел) снег (лед), тем самым поврежден автомобиль.

Согласно объяснению директора ООО «Премьера» ФИО10 от 28.03.2025 на обслуживании ООО «Премьера» находится дом <адрес>. Снег с крыши постоянно убирается, после каждого снегопада. По поводу повреждения 20.03.2025 автомобиля к нему никто не обращался.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску от 28.03.2024 отказано в возбуждении уголовного в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска от 09.04.2025 постановление от 28.03.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, для истребования заключения автотехнической экспертизы материал проверки направлен начальнику отдела полиции.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2025 № 730/5-5-25 на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, имеются повреждения: стекло ветровое – множественные трещины по всей поверхности детали (замена), капот – деформация в виде вмятин в средней части детали (ремонт, окраска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 288 600 рублей.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску от 23.04.2025 отказано в возбуждении уголовного в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, нести издержки и расходы на его содержание и сохранение.

В силу ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно п. 2.1.17.5 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677, содержание ограждений, фасадов зданий, сооружений осуществляется собственниками и (или) иными законными владельцами ограждений, зданий, сооружений и должно предусматривать очистку крыш, карнизов, балконов, козырьков, навесов и иных выступающих конструкций ограждений, фасадов зданий, сооружений от сосулек, снежного покрова и наледи.

В силу п. 4.1.3.6. Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677, очистка от сосулек, снежного покрова и наледи крыш, карнизов, балконов, козырьков, навесов и иных выступающих конструкций ограждений, фасадов зданий, сооружений должна производиться с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение сигнальными лентами мест возможного падения сосулек, снежного покрова и наледи, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Ограждение сигнальными лентами мест возможного падения сосулек, снежного покрова и наледи, образовавшихся на крышах, карнизах, балконах, козырьках, навесах и иных выступающих конструкциях ограждений, фасадов зданий, сооружений, осуществляется на период, необходимый для очистки крыш, карнизов, балконов, козырьков, навесов и иных выступающих конструкций от сосулек, снежного покрова и наледи, собственниками и (или) иными законными владельцами ограждений, зданий, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев зданий, сооружений, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких зданий, сооружений).

Снятие сигнальных лент осуществляется лицами, установившими сигнальные ленты, в день завершения очистки крыш, карнизов, балконов, козырьков, навесов и иных выступающих конструкций ограждений, фасадов зданий, сооружений от сосулек, снежного покрова и наледи.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание жилищного фонда, куда входит уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», указанного выше объяснения ФИО11 от 28.03.2025 следует, не оспаривалось ответчиком, что управление указанным многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 7 осуществляет ООО «Премьера».

22.05.2025 ФИО2 подала ответчику претензию, в которой просила в течение 10 дней возместить ей стоимость ущерба, причиненного в результате падения снежной наледи на принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, в размере 288 600 рублей. К претензии истцом приложены постановление от 23.04.2025, реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно ответу № 1576 от 02.06.2025 ООО «Премьера» отказало в удовлетворении претензии истца, поскольку парковка транспортного средства в нарушение установленных требований осуществлена на тротуаре, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, а также не представлены доказательства, что причиной образования повреждений явилось падение льда с крыши МКД.

Из представленных суду видеозаписей, фотографий следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, был припаркован с торца жилого дома, возле подъезда, при этом какие-либо предупреждающие знаки, ограждающие конструкции, ленты, свидетельствующие о невозможности парковки, в данном месте отсутствовали. В момент нахождения транспортного средства в указанном месте произошло падение льда на лобовое стекло и капот транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения механических повреждений принадлежащему ей транспортному средству по причине падения льда с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Премьера», что подтверждается проверкой, проведенной участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 7 УМВД России по г. Хабаровску в отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой не оспорен ответчиком, установлен заключением эксперта в ходе проведенной проверки, в размере 288 600 рублей.

Доводы ответчика о грубой неосторожности ФИО2, нарушении истцом правил парковки допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Указанная правовая позиция нашла отражение в п. 2 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы – 144 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса истец освобождена от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей, то согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная ею государственная пошлина в размере 9658 рублей подлежит возврату, а с ответчика ООО «Премьера» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9658 рублей в доход бюджета Городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 288 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9658 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9658 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2025.

Судья И.А. Прокопчик