Решение № 12-501/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-501/2020

Мировой судья Шляпников С.А. дело № 12-501/2020

66MS0001-01-2020-001081-44


РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сметаниной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 23 июня 2020 года ФИО1 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за невыполнение 05 мая 2020 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник Сметанина М.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник Сметанина М.В. доводы жалобы поддержала, указала, что инспектор ДПС своими действиями способствовал совершению ФИО1 административного правонарушения

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы, заслушав пояснения защитника не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2020 года в 21:55 в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола ему была вручена под роспись.

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 05 мая 2020 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколах об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), составленных в присутствии двух понятых, с соблюдением требований статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представил.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также показаниями инспектора полка ДПС <ФИО>5 (л.д. 37, 38), из которых следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе общения у последнего были выявлены признаки опьянения (замедленная реакция, невнятная речь), в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился, поскольку в выдыхаемом последним воздухе не было обнаружено наличие алкоголя в связи с наличием оснований полагать, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1, из которых следует, что в их присутствии инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Оснований критически относиться к показаниям допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО>5, понятых <ФИО>6, <ФИО>7 у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи (л.д. 34).

Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Сметаниной М.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Ф. Гейгер