Апелляционное определение № 33-10315/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-10315/2025 (2-3015/2025)

25RS0002-01-2025-005156-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.09.2025, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в возмещение вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) взыскано 781 620 рублей. С ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 20 632 рубля.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика адвоката Бобровича П.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия было установлено, что в акватории морского порта Находка в районе бухты Пяти Охотников Уссурийского залива Японского моря на мели в координатах ... восточной долготы находится затонувшее маломерное судно с бортовым номером №, собственником которого является ФИО1 Согласно расчету, выполненному Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, размер вреда, причиненного водному объекту, составляет 781 620 рублей. 30.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в тридцатидневный срок со дня получения. Однако, данное требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, - акватории бухты Пяти Охотников Уссурийского залива Японского моря сбросом и захоронением отходов производства и потребления, в том числе выведенного из эксплуатации судна, в размере 781 620 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что отсутствуют доказательства причинения ответчиком ущерба, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора поступило сообщение капитана морского порта Находка о нахождении в акватории бухты Пяти Охотников Уссурийского залива Японского моря в районе участка со средними географическими координатами ... северной широты и ... восточной долготы затонувшего имущества - маломерного судна с бортовым номером №.

Согласно информации, предоставленной Главным управлением МЧС России по Приморскому краю - моторное судно с бортовым номером № зарегистрировано 21.09.2002 на имя ФИО1.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.06.2025 по делу № № на ФИО1 возложена обязанность в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить удаление затонувшего имущества маломерного судна с бортовым номером № зарегистрированного в реестре маломерных судов 21.09.2002 номер регистрационной записи №. Решение вступило в законную силу.

На основании приказа от 01.08.2024 № 233-3 «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без, взаимодействия с контролируемым лицом», должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора проведено выездное обследование указанного района, в ходе которого установлено, что в акватории бухты Пяти Охотников Уссурийского залива Японского моря находится затонувшее маломерное судно с регистрационным номером №.

В ходе проведения выездного обследования в районе участка ..." восточной долготы затонувшего имущества - маломерного судна с бортовым номером №, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен трехкратный отбор проб природной морской воды, о чем составлен протокол отбора проб (образцов) воды от 28.08.2024 № 325: проба № 1 - природная поверхностная морская вода, б. Пяти Охотников Уссурийского залива Японского моря, отобранная в координатах ... проба№ 2 - природная поверхностная морская вода, б. Пяти Охотников Уссурийского залива Японского моря, отобранная в координатах ... - природная поверхностная морская вода б. Пяти Охотников Уссурийского залива Японского моря, отобранная в координатах ...

Согласно экспертному заключению от 28.08.2024 № 281 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю по результатам лабораторных исследований проб природной поверхностной морской воды, отобранных в районе затонувшего маломерного судна, наличие превышений загрязняющих веществ, указанных в Приказе Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, не установлено.

Специалистом ФГБУ «Камчаттехмордирекция» подготовлено экспертное заключение от 20.08.2024 № 30, которым определена масса порожнего судна с бортовым номером Р41-78ПШ. Определение массы судна производилось на основании представленных документов, содержащих инженерно-технические характеристики маломерного судна. Из вышеуказанных документов установлено следующее: тип судна - морское рыболовное, место постройки - Япония, судостроитель Yanmar Zohsen, длина судна - 8,8 м, ширина - 2,0 м, высота борта - 0,8 м, материал корпуса - пластик. Ввиду частичного разрушения конструкции судна и предполагаемого демонтажа части судового оборудования определить точную массу затонувшего имущества не представилось возможным. По данным предоставленной грузовой таможенной декларации № № вес судна нетто составляет 5000 кг или 5 тонн.

Согласно представленному истцом расчету, размер вреда причиненного водному объекту - акватории бухты Пяти Охотников Уссурийского залива Японского моря сбросом и захоронением отхода производства и потребления, в том числе выведенного из эксплуатации судна составил 781 620 рублей.

В подтверждение того, что в настоящее время ответчиком остатки затонувшего судна удалены из акватории и утилизированы, представлены фотоматериалы, договор возмездного оказания услуг по перевозке разбитого корпуса шхуны и утилизации от 20.03.2025, заключенного между ИП А-вым и ответчиком, актом, выполненных работ по договору от 20.04.2025, спецификация, в соответствии с которой на шхуне отсутствовали двигатель, органы управления, радиатор, отопитель, сиденья, обивка салона, масло моторное и масло трансмиссии, аккумулятор с электролитом, фильтры, баки, бачки (топливные, масляные, тормозные, для охлаждающей жидкости и другие), в наличии лишь корпус судна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", исходил из того, что в результате длительного нахождения судна, принадлежащего ответчику, в затопленном состоянии в акватории залива Японского моря был загрязнен водный объект, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вреда, причиненного окружающей среде, рассчитанного с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом от 13.04.2009 № 87, в размере 781 620 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 20 632 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 8 Постановления N 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Материалами дела подтверждается, что в акватории морского порта Находка в районе бухты Пяти Охотников Уссурийского залива Японского моря на мели в координатах № восточной долготы в ходе проведения выездного обследования было обнаружено затонувшее маломерное судно с бортовым номером №, собственником которого является ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что впоследствии ответчиком судно было поднято и утилизировано, правового значения не имеет.

В данном случае по делу достоверно установлен и не оспаривалось ответчиком факт затопления судна в водном объекте (акватории морского порта Находка в районе бухты Пяти Охотников Уссурийского залива Японского моря).

Затонувшее судно не является естественным компонентом экосистемы акватории морского порта Находка в районе бухты Пяти Охотников Уссурийского залива Японского моря, является инородным телом для залива, в связи с чем размещение затонувшего судна в водном объекте представляет угрозу причинения ущерба водному объекту, ставит под угрозу нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Законом об охране окружающей среды.

Так, нахождение судна, принадлежащее ответчику, которое, по сути, является отходом в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", засоряющим водный объект, что влечет негативное изменение качества данного водного объекта, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водного объекта и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Истец просит взыскать вред, который был причинен водному объекту в результате длительного нахождения затонувшего судна в акватории. Этот ущерб был причинен окружающей среде задолго до последующего поднятия судна, поскольку само по себе его нахождение в водном объекте является источником потенциального и фактического загрязнения, а также препятствием для водопользования. Вина ответчика в данном случае выражена в бездействии, а именно: в длительном непринятии мер по подъему судна из акватории, находившегося в полузатопленном состоянии, в результате чего вред причинен водному объекту самим фактом нахождения судна в акватории морского порта Находка в районе бухты Пяти Охотников Уссурийского залива Японского моря.

Таким образом, факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела, а поднятие судна явилось не добровольным действием ответчика, направленным на досудебное устранение последствий, а исполнением судебного решения, что не освобождает его от ответственности за период предшествующего бездействия и причиненный в этот период ущерб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с произведенным расчетом ущерба по Методике № 87 Минприроды РФ является несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах").

Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика, в соответствии с пунктом 1 которого она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

Согласно пункту 2 указанной Методики она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В пункте 3 Методики дан исчерпывающий перечень нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым она применяется.

Так, согласно абзацу шестому названного пункта Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Раздел III Методики "Порядок исчисления размера вреда" содержит 9 формул, каждая из которых соответствует определенным обстоятельствам причинения вреда водному объекту.

В качестве основания иска Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования указано на причинение вреда самим фактом затопления судна, и истец, обращаясь с настоящим иском, избрал в качестве основания для исчисления размера вреда формулу N 5 по пункту 17 Методики.

Согласно данному пункту по указанной формуле производится исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).

Так, исходя из формулы N 5 пункта 17 Методики размер вреда исчисляется на основании установленных таксы, коэффициентов, а также исходя из тоннажа брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), который в свою очередь определяется в соответствии с пунктом 25 настоящей Методики по данным, полученным из актов инженерно-водолазного обследования судов, других плавучих средств и иных крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), актов освидетельствования судна, документов, содержащих инженерно-технические характеристики судна, другого плавучего средства и иных крупных предметов.

Указанный расчет был тщательно проверен судом первой инстанции и признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и всем нормативным требованиям указанной Методики № 87 Минприроды РФ. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент подъема плавсредства и его утилизации на нем отсутствовало все оборудование. В наличии был лишь пластковый корпус, вследствие чего масса судна значительно меньше 5 тонн, которые применялись при расчете ущерба, не может повлечь отмену или изменение судебного акта. Ответчиком не представлены доказательства того, когда и кем было снято оборудование с судна, какова масса лодки без оборудования, какой-либо контррасчет не произведен.

Ссылка на то, что данная Методика для расчета применена некорректно, так как в силу пункта 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, в том числе, связанных с разработкой проектно-сметной документации, с ликвидацией допущенного нарушения, в то время, как в данном случае разработка проектной документации не требовалась, а подъем и утилизация судна произведены ответчиком самостоятельно, также не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба.

Расчет вреда в соответствии с пунктом 17 Методики производится по формуле N 5:

Ус = Кв x Кин x Нс x В;

где: Ус - размер вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), тыс. руб.;

Нс - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), принимается равной 40 тыс. руб./т;

В - тоннаж брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), определяется в соответствии с пунктом 25 настоящей Методики.

Таким образом, то обстоятельство, что в данном случае не требовалась разработка проектной документации для поднятия затопленного судна, расходы по его подъему и утилизации нес ответчик, на расчет ущерба не влияет.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в том числе: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2025