Решение № 2-2259/2025 2-2259/2025~М-604/2025 М-604/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2259/2025

74RS0006-01-2025-000807-19

Дело № 2-2259/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего: Вардугиной М.Е.

при секретаре: Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице – Челябинское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице – Челябинское отделение № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты № по эмиссионному контракту №-№ от (дата)) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 98625 руб. 34 коп. из них в том числе: сумма основного долга - 83213 руб. 81 коп., просроченные проценты в размере 15411 руб. 53 коп., а также просили о взыскании суммы государственной пошлины в размере 4000 руб., ссылаясь на то, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление кредитной карты кредитному договору (кредитной карты № по эмиссионному контракту № от (дата) При подписании договора заемщик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банком его предложения (оферты) о заключении договора являются действия банка по открытию на его имя счета, составными и неотъемлемыми частями договора являются заявление, условия и график платежей, с которыми он ознакомлен. (дата) ФИО2 умер, однако сумма неисполненных заемщиком обязательств перед банком составила - 98625 руб. 34 коп, которую истец просит взыскать с наследников заемщика, принявших наследство после его смерти.

Протокольным определением суда от (дата) исключено из числа ответчиков наследственное имущество ФИО2, к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФИО3, ФИО1, в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), нотариус ФИО4

Протокольным определением от (дата) из числа ответчиков исключен ФИО3 и привлечен в качестве третьего лица.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по причине того, что никакого имущества после смерти супруга она не принимала. ФИО2 с ней состоял во втором зарегистрированном браке. Совместного имущества в браке не приобрели. Проживали на съемной квартире по адресу: (адрес)А-121, которая принадлежит его сыну от первого брака. О наличии у супруга кредитной карте знала, но не знала, что у него имеется по ней непогашенный долг. За оформлением наследства ни она, ни его дети от первого брака к нотариусу не обращались, так как знали, что у него отсутствует какое-либо имущество. На дату смерти его сын от первого брака Михаил проживал в Москве со своей семьей.

Третьи лица: ФИО3, нотариус ФИО4, представитель Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление кредитной карты № по эмиссионному контракту №-Р-№ от (дата) с лимитом кредита 60000 руб. Процентная ставка за пользованием кредит 23.9% годовых. С условиями предоставления кредитного договора, ФИО2 был ознакомлен.

Согласно расчету истца, задолженность по договору кредитной карты № по эмиссионному контракту №-№ от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) составила: 98625 руб. 34 коп., из которой: : сумма основного долга - 83213 руб. 81 коп., просроченные проценты в размере 15411 руб. 53 коп. Указанная задолженность сторонами по делу не оспаривалась.

Как усматривается из свидетельства о смерти IV-ИВ № от (дата), ФИО2 умер (дата), актовая запись №.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрена, что наследники, принявшие наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, за которые наследники отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исследовав материалы дела и поступившие ответы на запрос в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом того, что после смерти ФИО2, умершего (дата), наследственное дело по заявлению наследников не открывалось и после его смерти отсутствует наследственное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также наследники, которые бы вступили в наследственные права после его смерти, - не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно ответа на запрос нотариуса ФИО4, после смерти ФИО2 было заведено наследственное дело № только по долгам ФИО2- по претензии ПАО Банк ВТБ.

Из ответа Центрального отдела Управления ЗАГС Администрации (адрес), следует, что ФИО2 ранее состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, от данного брака имеются дети: ФИО6, (дата) рождения, ФИО3, (дата) года рождения, брак расторгнут (дата). Кроме того, ФИО2 проживал совместно со ФИО7 В период совместного проживания родился сын ФИО8, (дата) года рождения. 24.12.1993г. ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО9 (ФИО7) О.(адрес) родственники отсутствуют.

Согласно справки о зарегистрированных, представленной в материалах наследственного дела, ФИО2 на дату смерти был зарегистрирован по адресу: (адрес), вместе со своим сыном ФИО3 и бывшей супругой ФИО5

Однако, как следует из пояснений ответчика, фактически в указанной квартире проживала они вдвоем с ФИО2 по согласованию с его сыном ФИО3

Согласно ответа на запрос ОСФР по (адрес) № от (дата) следует, что по состоянию на (дата), обращения правопреемников с заявлением о выплате СПН умершего застрахованного лица ФИО2 на территории (адрес) не зарегистрированы.

Из представленного ответа на запрос с МРЭО ГИБДД по (адрес) следует, что в государственном реестре транспортных средств на (дата) сведения отсутствуют.

Из представленных на запросы суда ответов из государственных регистрационных органов следует, что на момент смерти ФИО2 у него отсутствовали зарегистрированные права на движимое и недвижимое имущество.

Согласно данных адресно-справочной службы, на дату смерти ФИО2 был зарегистрирован по месту регистрации: г. Челябинск, ул. (адрес) с (дата) по дату смерти.

Согласно выписки из ЕГРН по (адрес), квартира по адресу: (адрес) принадлежит на основании общей совместной собственности ФИО3 и ФИО3 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств с (дата)

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что у ФИО2 имеются счета № с остатком денежных средств на дату смерти в сумме 490 руб., в настоящее время 450 руб., и счет № с остатком на дату смерти - 161 руб. 23 коп., который был пополнен после его смерти до 19 406 руб. 43 коп. Из ответа АО «ТБанк» следует, что на карте № по состоянию на (дата) находится 41 руб. 79 коп. А из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что на счете № имеется остаток собственных средств- 1 873 рублей 66 коп. при наличии перед этим же банком задолженности по кредитным договорам от 29.04.2016г. и от 07.09.2021г. на общую сумму 565 742 рублей 15 коп., по которой было открыто наследственное дело по претензии Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, как указала ответчик в судебном заседании, счет ФИО2 в Сбербанке был после его смерти пополнен переводом от работодателя в виде остатка начисленной, но невыплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора наследников после смерти ФИО2, не установлено, равно как и не установлено какого-либо имущества на имя наследодателя, а также совместно нажитого имущества с ответчиком и не представлено доказательств наличия в собственности умершего какого-либо имущества перешедшего к наследникам, так же как и достаточности средств на его счетах в банках для погашения имеющейся перед истцом задолженности на дату смерти ФИО2, - суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, то оснований для возмещения государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 88, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице – Челябинское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено 07 июля 2025г. Судья: