Решение № 2-1282/2024 2-1282/2024~М-1033/2024 М-1033/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1282/2024

УИД74RS0046-01-2024-001652-04

Дело № 2-1282/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хакимовой Д.Н.,

при секретаре Борисовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу АКБ «Челиндбанк» о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу АКБ «Челиндбанк» (далее АКБ «Челиндбанк» ПАО, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 805 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9350 руб. 03 коп. с последующим взысканием процентов с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 ноября 2011 года взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ответчика задолженность по кредитному договору № № от 03 июля 2019 года и расходы по оплате государственной пошлины. АКБ «Челиндбанк» ПАО был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства с него было взыскано 284907 руб. 66 коп., впоследствии был продан автомобиль и внесена в кассу банка 350000 рублей, всего 634907 руб. 66 коп. в счет погашения задолженности. Также поручителем ФИО2 самостоятельно была внесена сумма в кассу банка 237000 рублей в счет погашения задолженности, которая впоследствии была взыскана с него как с наследника. Таким образом, ПАО «Челиндбанк» переполучило от истца денежную сумму в размере 180805 руб. 09 коп., которую просит взыскать с ПАО «Челиндбанк» понесенные им расходы как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 29 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2 (л.д.104-105).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, представил суду письменные возражения, просил исковые требования удовлетворить. (л.д.114).

Представитель ответчика АКБ «Челиндбанк» ПАО ФИО3 (полномочия в доверенности, л.д.83-85) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанных в письменном отзыве, суду указала, что завяленная денежная сумма является процентами, фактически доначисленными, начиная с 13.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств, то есть 06.03.2024г.

Представитель ответчика АКБ «Челиндбанк» ПАО ФИО4 (полномочия в доверенности, л.д.143) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, для взыскания заявленной суммы как неосновательного обогащения, указанная сумма является суммой процентов за пользование кредитом за период с 13.08.2021г. по 06.03.2024г., о чем представлена справка. (л.д. 144).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.113), возражений суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2022 года судебным приставом – исполнителем Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 689102 руб. 57 коп. в пользу ПАО «Челиндбанк», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства. (л.д.101).

Согласно справки ПАО «Челиндбанк», 06 марта 2024 года задолженность по кредитному договору № № от 03 июля 2019 года полностью погашена. (л.д.90-96).

12 марта 2024 года постановлением судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО5 исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного производства исполнены полностью. (л.д.102).

Вступившими в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 12 августа 2021 года и апелляционным определением от 30 ноября 2021 года, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 03 июля 2019 года по состоянию на 12 августа 2021 года, в том числе, основной долг – 593381 рубль 64 копейки, проценты за пользование кредитом – 85917 рублей 65 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга 593381 рубль 64 копейки, исходя из 16,5 % годовых, начиная с 13 августа 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга, но со ФИО1 не более стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1471159 рублей 58 копеек. Указанными судебными актами установлено, что 03 июля 2019 года между ПАО «Челиндбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО6 получила кредит в размере 800000 рублей под 16,5% годовых. Кроме того, 03 июля 2019 года между ПАО «Челиндбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, наследником является ФИО1 Согласно уточненного расчета, по состоянию на 12 августа 2021 года задолженность по договору потребительского кредита № № от 03 июля 2019 года составляет 679299 рублей 29 копеек, в том числе сумма задолженности – 593381 рубль 64 копейки, проценты за пользование кредитом – 85917 рублей 65 копеек. (л.д.54-57, 58-63).

Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда от 29 мая 2024 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 237000 рублей, расходы по госпошлине 5570 рублей. Указанным судебным актом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства по решению Озерского городского суда от 12 августа 2021 года, ФИО1 в счет основного долга погашена сумма 284907 руб. 66 коп., исполнительский сбор – 49709 руб. 90 коп., внесена сумма 350000 рублей 06 марта 2024 года, в период с 15 сентября 2020 года до даты полного погашения кредита поручителем ФИО2 внесена сумма 237000 рублей. Исполнительное производство окончено, задолженность по кредитному договору 06 марта 2024 года полностью погашена. (л.д.64-65).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных истцом справки о движении денежных средств и сводки по исполнительному производству, со ФИО1 в рамках исполнительного производства № удержано в счет взыскателя ПАО «Челиндбанк» в размере 284907 руб. 66 коп. и исполнительский сбор в размере 49709 руб. 90 коп. (л.д.127-131, 133-136).

Согласно договору купли – продажи от 06 марта 2024 года, ФИО1 продан автомобиль <> стоимостью 840000 рублей. (л.д.21).

Согласно банковского ордера № от 06 марта 2024 года, в счет погашения обязательств перед банком (в т.ч. на досрочное погашение по договору № от 03.07.2019г.) внесена денежная сумма в размере 350000 рублей. (л.д.22).

Применительно к норме права, регулирующей основания возникновения неосновательного обогащения, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 вступил в права наследования после смерти заемщика ФИО6 и с него, как с наследника солидарно с ФИО2 взыскана сумма основного долга и проценты до дня фактического возврата суммы основного долга, 06 марта 2024 года ФИО1 полностью погашена задолженность по кредитному договору.

Согласно представленной справки и расчета процентов, за пользование кредитом были начислены проценты, по состоянию на 12 августа 2021 года сумма неуплаченных процентов составила 85917 руб. 65 коп., далее за период с период с 13 августа 2021 года по 06 марта 2024 года начислены проценты за пользование кредитом в размере 190418 руб. 11 коп. Общая сумма начисленных за весь период пользования кредитом сумма процентов составила 423514 руб. 72 коп. (л.д.143, 144-146).

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что выплаченные проценты за пользование кредитом неосновательным обогащением не являются, так как взысканы со ФИО1 по решению Озерского городского суда от 12 августа 2021 года, в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства истцом вносились в рамках исполнительного производства и были обусловлены необходимостью исполнения решения Озерского городского суда, при этом проценты за пользование кредитом подлежали начислению до даты фактического исполнения обязательства, то есть до 06 марта 2024 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истцу, суд также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к публичному акционерному обществу АКБ «Челиндбанк» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года

<>

<>

<>

<>

<>