Решение № 12-402/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-402/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 26.09.2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО1

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что из имеющегося фотоматериала невозможно установить, было ли правонарушение. Ввиду отсутствия доказательств производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомашиной, принадлежащей ФИО2, управлял он, с обстоятельствами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, не согласен, поскольку поворот налево не совершал, двигался прямо, а поэтому отсутствует состав правонарушения, что влечет прекращение производства по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> представлен письменный отзыв, в котором указывает, что постановление в отношение ФИО2 вынесено законно и обоснованно, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие инспектора, и поясняет, что, согласно дислокации, дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» установлен перед перекрестком <адрес>, а также нанесена соответствующая разметка. На фотоматериалах, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении четко отображено, что водитель транспортного средства Хундай Елантра государственный регистрационный знак № допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 час. на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Хундай Елантра 1.6GLS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, допустил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым, нарушено требование п.1.3 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

ФИО2 каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт соблюдения пункта 1.3 ПДД РФ, не представлено, тогда как из фотоматериала, хранящегося в базе данных Госавтоинспекции, следует, что водитель транспортного средства Хундай Елантра № допустил поворот налево, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам», а именно, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, допустил поворот налево не из крайней левой полосы.

Доводы представителя заявителя ФИО1 о том, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял он, а не ФИО2, суд также находит неубедительными.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Не смотря то, что суду представлен страховой полис, согласно которого ФИО1 допущен к управлению транспортным средством Хундай Елантра №, других доказательств в суд не представлено. Владелец транспортного средства ФИО2 был вызван в суд для выяснения указанных обстоятельств, однако, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, доводы представителя не подтвердил, а поэтому у суда не имеется оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья