Определение № 12-26/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чамзинка Республика Мордовия 26 апреля 2017 года.

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Исланкина О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Николаева С.А., действующего на основании его устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Николаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

защитник Николаев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации).

В жалобе Николаев С.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает на его незаконность и необоснованность, формальность и необъективность рассмотрения дела. Считает, что мировым судьей необоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и положены в основу постановления показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО5, и ФИО6 Согласно объяснений самого ФИО1, а так же показаний свидетеля ФИО7, 14.01.2017 транспортным средством ФИО1 не управлял, так как находился в нем в качестве пассажира. Не соглашается с оценкой и выводами мирового судьи относительно указанных показаний. ФИО7, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП и допрошенный в ходе судебного заседания, дал письменные показания о том, что именно он в тот день и час являлся водителем автомобиля. Более того он не является товарищем ФИО1 Из записи с видеорегистратора видно, что патрульный автомобиль подъезжает к автомобилю ФИО1, через какое-то время, за которое водитель ФИО7 успевает выйти из автомобиля и уйти к своей знакомой в дом №9 микрорайона №1, п. Комсомольский. Так же согласно записи с видеорегистратора видно, что ФИО1 сотрудники ДПС вытаскивают из передней пассажирской двери. Исходя их вышеуказанного и руководствуясь статьей 1.5 КРФобАП, считает, что ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством и поэтому не являлся субъектом вменяемого правонарушения, а требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными. Указывает, что в нарушение требований статьи 29.12 КРФобАП материалы дела не содержат мотивированного письменного отказа в удовлетворении ходатайства о вызове путем привода для допроса в качестве свидетелей понятых. В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, Николаев С.А., указав на отсутствие доверенности на предоставление интересов ФИО1, в том числе с полномочиями обжаловать постановление мирового судьи, сослался на представленное ему статьей 25.5 КоАП Российской Федерации право обжаловать постановление по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1. и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 91-О.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 участвовал Николаев С.А., действующий на основании заявления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обратился защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаев С.А.

При этом доверенность к жалобе защитником не приложена, не представлена такая доверенность и в судебном заседании.

Таким образом, защитник Николаев С.А. в отсутствие соответствующей доверенности с оговоренными в ней полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не наделен правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подана ненадлежащим лицом.

В стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление такая жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему, а если данное обстоятельство будет выяснено при рассмотрении жалобы на постановление, то производство по такой жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим производство по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Николаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, подлежит прекращению.

При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, с соблюдением процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

производство по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Николаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаева С.А. возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

...

...

...

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Исланкина