Решение № 2-874/2018 2-874/2018 ~ М-507/2018 М-507/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-874/2018

Дело № 2-874/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк представил ответчику кредит в сумме 127 551 рублей 02 копейки под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк перед Заемщиком свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполняет. Договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 77 901 рубль 77 копеек. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 194 513 рублей 07 копеек, из которых: просроченная ссуда – 87 317 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 22406 рублей 56 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 84788 рублей 57 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 194 513 рублей 07 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5090 рублей 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями искового заявления в части взыскания пени за просроченный кредит не согласилась, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд пеню за просрочку уплаты процентов снизить, просила учесть её тяжелое финансовое положение.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1 заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 127551 рубль 02 копейки сроком на 36 месяцев, с установленной процентной ставкой по кредиту 29 % годовых. Договором установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику осуществления платежей определена дата начала погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ и окончания – ДД.ММ.ГГГГ с установленным ежемесячным размером платежа.

Как следует из выписки по счету, платежи по кредиту ответчиком вносились не своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, согласно которому ФИО1 предложено досрочно возвратить сумму задолженности по договору №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 194 513 рублей 07 копеек.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

Согласно Изменениям № вносимым в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Стороной истца представлен расчет задолженности по кредиту, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 194 513 рублей 07 копеек, из которых: просроченная ссуда – 87 317 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 22406 рублей 56 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 84788 рублей 57 копеек.

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета судом проверена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года №80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции вправе воспользоваться одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизив размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении суммы неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о необходимости её уменьшения до суммы задолженности по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 5090 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 132131 рубль 06 копеек, из которой: просроченная ссуда – 87 317 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 22406 рублей 56 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 22406 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5090 рублей 26 копеек, всего взыскать 137221 рубль 32 копейки.

В удовлетворении иска публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по кредитному договору в остальной сумме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2018 года.

Судья Беляева Н.В.