Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-5060/2018;)~М-5079/2018 2-5060/2018 М-5079/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-100/2019

< >

Дело № 2-100/2019

УИД 35RS0001-02-2018-005035-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 22 мая 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов», обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать материальный ущерб в сумме 1 500 000 рублей за повреждение бетонного свайно-монолитного ленточного фундамента под забором, ограждения выполненного из древесины, а также стен его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку строительно-монтажные работы по объекту «< >», заказчиком которого является МКУ «УКСиР», а подрядчиком – ООО «СтройГрупп», производятся в непосредственной близости от дома, передвигается тяжелый автотранспорт и строительная техника в двух метрах от существующего ограждения из древесины. У подрядчика имелась возможность организовать движение строительной техники по временной дороге, между домом по <адрес> и насосной подстанцией.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Череповецдорстрой».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства и ремонтов» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представители ответчика ООО «СтройГрупп» по доверенностям ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, представлены письменные возражения на исковое заявление с дополнениями к нему и возражения на заключение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Череповецдорстрой» по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью < > кв.м. и жилой дом площадью < > кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделаны записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В непосредственной близости от жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ проводились строительно-монтажные работы по объекту: «< >».

МКУ «Управление капитального строительства и ремонтов» осуществляет функции муниципального заказчика в отношении объектов муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКСиР» (Заказчик) и ООО «СтройГрупп» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «< >», на участке от <адрес> до <адрес> (2 этап) согласно Техническому заданию и Проектной документации (том 1 л.д. 68-92).

Согласно п. п. 1.1 и 3.1 подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Права и обязанности заказчика изложены в разделе 5 контракта, а права и обязанности подрядчика в разделе 4 контракта. Так, согласно п. п. 4.2, 4.3 подрядчик обязался разработать и передать заказчику рабочую документацию на строительство объекта в объеме, необходимом для выполнения работ по контракту; производить строительно-монтажные работы лично и с привлечением субподрядных организаций, в полном соответствии со строительными нормами и правилами, сводами правил, противопожарными нормами, экологическими и другими документами, действующими на территории РФ; выполнять работы с применением качественных, сертифицированных материалов и оборудования; обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности объектов благоустройства и объекта культурного наследия < >.

Пунктом 12.14 муниципального контракта предусмотрена полная имущественная ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший вследствие и/или в ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Пользуясь своим правом, ООО «СтройГрупп» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда б/н на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «< >» с ООО «Череповецдорстрой» (Подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на участке от <адрес> до <адрес> (2 этап) согласно Техническому заданию (Приложение № к договору).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании ущерба за повреждения, причиненные жилому дому и забору, ограждающему дом, в результате строительных работ на вышеуказанном объекте и движения тяжелой строительной техники в непосредственной близости с его собственностью.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме №, деревянном ограждении и фундаменте забора имеются повреждения, заявленные истцом ФИО1; сквозные усадочные трещины на бетонном ростверке забора, диагональные трещины вокруг проемов, волосовые трещины по внутренней отделке стен и полов жилого дома являются следствием просадки грунтов основания и как следствие перераспределения усилий в каменной кладке, монолитной ленте ростверка забора и тонных стяжках полов первого этажа. Деревянные конструкции забора поражены гнилью, разрушена поверхность монолитной ленты забора в результате естественного старения материала и воздействия наружной среды. С большой долей вероятности можно утверждать, что усадочные трещины по забору и внутри здания образовались в течение последнего года, так как в трещинах не успела появиться грязь и на поверхности бетона нет карбонизированного слоя, хотя в условиях постоянного замачивания и воздействия внешней среды процесс происходит в печении 2-3 лет; одной из основных причин появления обнаруженных при экспертизе повреждений является неравномерная осадка основания. С учетом п.4.2 заключения можно сделать вывод, что неравномерные просадки грунтов основания произошли в результате динамических и вибрационных воздействий от строительной техники, изменения естественных условий водоотвода и изменения уровня грунтовых вод. Негативные воздействия от проведения строительно-монтажных работ на объекте «Туристско-рекреационный кластер Центральная городская набережная» привели к изменению гидрогеологической ситуации в основании существующих зданий и сооружений; возникновение трещин в стенах дома связаны с глубиной свай фундамента дома, так как при разработке проекта на жилой дом проектная организация не учитывала возможность осуществления строительных работ на площадке вокруг здания без предварительного обоснования их расчетом и без проведения специальных мероприятий по сохранению существующей застройки; стоимость работ по устранению выявленных повреждений в жилом доме № составляет 832 744 рубля.

Экспертное заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Также суд учитывает квалификацию эксперта, стаж работы экспертом, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, суд отклоняет доводы и возражения представителей ответчиков, оспаривающих выводы эксперта, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, неясности и неполноты не содержит, сомнения в правильности и обоснованности заключения, а также противоречия отсутствуют. Существенных нарушений при проведении экспертизы, которые могли повлиять на ее результаты, судом не установлено.

Ход проведения экспертных исследований, изучение представленных документов и материалов, использование требований и норм законодательства, а также выводы экспертизы подтверждены экспертом Щ. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, заключение эксперта ООО «< >» является допустимым доказательством, и принимается судом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Между тем, ответчиками суду не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что частичные повреждения на жилом доме ФИО1 возникли не от воздействия строительно-монтажных работ и строительной техники на вышеуказанном объекте.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта Щ. в судебном заседании установлена одна из основных причин образования трещин на доме истца – динамические и вибрационные воздействия от строительной техники, что является прямой причинно-следственной связью между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба собственнику жилого дома. Повреждения на доме, имеющиеся до начала строительства дорожного объекта, экспертом также установлены, но в расчет стоимости ремонтно-строительных работ не включены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его имущества, должен нести подрядчик – ООО «СтройГрупп», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление капитального строительства и ремонтов» отказывает.

Размер ущерба, установленный в заключении ООО «< >», не оспорен достоверными доказательствами, иных документов в подтверждение стоимости работ по устранению повреждений суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что судебным экспертом установлен комплекс причин появления повреждений на жилом доме истца, в том числе износ строения и естественные причины, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ущерба до 50 %, и взыскивает с ответчика ООО «СтройГрупп» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 416 372 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 416 372 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, и в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья < > М.А. Ярынкина