Решение № 2А-312/2020 2А-312/2020~М-236/2020 М-236/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2А-312/2020

Дело №2а-312/2020

86RS0017-01-2020-000342-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО - Югре, в котором с учетом последующего уточнения требования просил признать незаконным и отменить решение ответчика об аннулировании вида на жительство от 14.02.2020 №35.

В обоснование заявленного требования административным истцом ФИО1 указано, что он является гражданином Республики Беларусь, при этом более пяти лет проживает в Российской Федерации с супругой ФИО2, гражданкой Российской Федерации. Сам он предпринял меры к получению гражданства Российской Федерации, получил вид на жительство, действительный до 27.01.2022. Оспариваемым решением административного ответчика вид на жительство аннулирован. Данное решение полагал незаконным, принятым без учета его личности, так как он официально трудоустроен, оплачивает налоги Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал уточненное требование и просил удовлетворить, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Стороной административного ответчика представлены письменные возражения на иск, где указано, что истец неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания, проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно: 14.02.2019 и 10.01.2020 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, выразившиеся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Поскольку административный истец является нарушителем миграционного законодательства страны пребывания, решение УМВД принято исключительно в рамках требований действующего закона. Применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных административных проступков, их интенсивностью, совершены два однородных административных правонарушения, связанные с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, и служит правомерной цели защиты общественного порядка. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является гражданином Республики Беларусь. Вид на жительство в Российской Федерации выдан ФИО1 27.01.2017 со сроком действия до 27.01.2022.

Вступившими в законную силу постановлениями должностного лица ОМВД России по Советскому району от 14.02.2019 и 10.01.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях было установлено, что административным истцом не были своевременно поданы уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Решением административного ответчика (заключение от 14.02.2020 №35, утвержденное начальником УМВД России по ХМАО - Югре) вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Беларусь ФИО3 аннулирован.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 №5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд в данном случае не ограничен формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности и должен учитывать иные имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства (длительность проживания истца в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации и др.). Данный вывод суда согласуется с позицией судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2018 №83-КГ18-6

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, суд учитывает длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации (более 5 лет), наличие у его супруги ФИО2 гражданства Российской Федерации, официальное трудоустройство ФИО1 и уплату им налогов (трудовой договор от 07.11.2019, справки о доходах и суммах налога физического лица).

С 26.11.2015 ФИО1 регистрировался по месту пребывания по (адрес). Суду истец пояснил, что данное жилое помещение принадлежит на праве собственности дочери его супруги, которая предоставила им квартиру для проживания.

Постановлением администрации Советского района от 18.04.2019 №779 супруга истца ФИО2 признана участником основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». ФИО2 поставлена на учет и значится в списках граждан - участников подпрограммы по Советскому району по категории «граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» под №1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных ФИО1 административных правонарушений, а потому оно не может быть признано законным.

В силу ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд устанавливает для административного ответчика срок устранения нарушений прав ФИО1- 10 дней со дня вступления решения в законную силу, полагая его разумным и достаточным, исходя из обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.02.2020 №35 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Беларусь ФИО1.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем отмены решения от 14.02.2020 №35 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Беларусь ФИО1. Об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Советский районный суд ХМАО - Югры и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев