Решение № 2-1558/2017 2-1558/2017~М-1635/2017 М-1635/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1558/2017

Гр. дело 2-1558 «С»\17г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе :председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилось в Коломенский горсуд, просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности иск в полном объеме поддержал и пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ФИО2 и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2.Во исполнение данного договора присоединения ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты>.Условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях,информации о полной стоимости кредита,прилагаемой к Условиям и Тарифах Сбербанка.Ответчику был открыт счет для отражения операций,проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п.3.2 Условий операции,совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита,предоставляемого ФИО2 ответчику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях,определенных ТарифамиБанка.При этом банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций,платежей за пользование кредитными средствами,в том числе сумм обязательных платежей по карте.В соответствии с п.5.2.5 Условий банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.Согласно Условиям,погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью.

П.3.9 Условий предусматривает,что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка.За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:<данные изъяты>-просроченный основной долг; <данные изъяты>.-просроченные проценты; <данные изъяты>.-неустойка.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита,процентов и уплате неустойки,однако ответчик задолженность не погасил.В обоснование иска ссылается на ст.309,310,810-819, 850 ГК РФ.Просит иск удовлетворить.

В отношении доводов ответчика истец пояснил,что ответчиком признан факт получения банковской карты № № ДД.ММ.ГГГГ того,ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением об утрате вышеуказанной банковской карты № и получении им взамен ранее утраченной карты новой банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил новую банковскую карту №,что подтверждается мемориальным ордером № ответчик обращался в Банк с просьбой разобраться в образовании задолженности.В этом заявлении ответчик вновь сообщил,что им получена банковская карта,указывал,что перепутаны его телефоны,проставлены не втой графе.Следовательно,ответчик вновь признал факт получения им карты.ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе судебного заседания признал свою подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на перевыпуск карты.

Тот факт,что ответчиком повторная банковская карта получена ДД.ММ.ГГГГ,а все операции по карте проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом по карте.Полагают,что это является доказательством использования ответчиком данной банковской карты.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обращался в банк с заявлениями по поводу снятия у него наличных средств. Полагает, что ответчик пользовался данной кредитной картой.

С заключением эксперта о том,что подпись в первоначальном заявлении на выдачу банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ответчику не согласен.Полагает,что иск подлежит удовлетворению(л.д.98,)

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3иск в полном объеме не признал и пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в банк для досрочного погашения ранее полученного кредита в размере <данные изъяты>.Тот кредит он погасил.Какдобросовестному плательщику банк вручил ему новую карту Сбербанка с кредитным лимитом, данная карта им была получена,карта находится у него на руках до сих пор.Анкету на л.д.32-33 он не заполнял, в ней стоит не его подпись. Данная банковская карта была получена им без заполнения договора.В ДД.ММ.ГГГГ у него украли барсетку в метро. После этого он обращался в банк, писал заявление о перевыпуске карты. В ДД.ММ.ГГГГ он получил претензионное письмо от истца.Полагает,что он ничего не должен банку,т.к. он лично карту не активировал,ее лимитом не пользовался.ДД.ММ.ГГГГ он обращался в службу безопасности банка поповоду снятия средств через услуги мобильного банка,заблокировал карту.По поводу использования его карты он обратился в полицию.По данному факту возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.158 УК РФ.Следствием виновное лицо не установлено,дело приостановлено.Он взял данную кредитную карту,т.к. полагал,что она ему может пригодится. Данная карта хранилась у него дома(л.д.58-59,98)

Опрошенный в судебномзаседании свидетель ФИО5 пояснил, что с ответчиком знаком с ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик ФИО3 находились в банке, погашали кредит досрочно. Ему тоже предлагали банковскую карту. Ответчик анкету-заявление в этот день в банке не заполнял, карту получил и не активировал. В дальнейшем он узнал о мошеннических действиях в отношении банковской карты ответчика. К работе по уголовному делу по факту снятия средств с карты ответчика его не привлекали(л.д.59).

Суд,заслушав стороны,свидетеля,исследовав материалы дела и дав им оценку,приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении,исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,учитывая права и законные интересы друг друга,взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства,а также предоставляя друг другу необходимую информацию

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход закона с противоправной целью,а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

На основании ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,предусмотренных п.1 настоящей статьи,суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,а также применяет иные меры,предусмотренные законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику)деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22 ноября 2016г «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на односторонее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения сторона должна действовать разумно и добросовестно,учитывая права и законные интересыдругой стороны(п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично,в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения(п.2 ст.10,п.2 ст.168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено,что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил в офисе ФИО2 банковскую карту с предоставленным по ней кредитом.Банком в обоснование данного договора представлена анкета-заявление(л.д.33-34) с подписью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подписание им данной анкеты-заявления отрицал, мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ №отрицал,ввиду чего судом была назначена и проведена судебная экспертиза подписи ответчика.Согласно заключению эксперта ФИО4(л.д.118-158) все подписи от имени ФИО3 в заявлении на получение кредитной карты в ФИО2 от имени ФИО3,датированные ДД.ММ.ГГГГ и мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГг в получении невскрытого Пин-конверта к карте Виза в мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГг в получении карты Виза выполнены не ФИО3,а другим лицом.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО4, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а квалификация и опыт эксперта являются достаточными для производства данного вида исследований, Таким образом,суд полагает установленным,что ответчик данные документы не подписывал.

Однако, анализируя факт получения ответчиком от истца банковской карты,суд приходит к следующему.Принимая данную банковскую карту в соответствии со своим волеизъявлением в помещении банка,от уполномоченного лица банка,ответчик понимал,что данная банковская карта является кредитной,находящиеся на ней денежные средства ему не дарятся.Ответчик,принимая данную карту, являясь постоянным клиентом данного банка понимал свою обязанность возвращать денежные средства по данному кредиту.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Согласно ч.1 сьт.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поэтому суд полагает,что ответчик,не подписывая анкету-заявление,но добровольно и осознанно получив банковскую карту,своими фактическими действиями заключил договор с истцом, ввиду чего данную карту получил. Судом установлено и в силу ст.55-56 ГПК РФ никем не оспорено,что ответчик вправе в силу ст.9 ГК РФ был отказаться от получения данной карты,чего не сделал.Таким образом, поскольку одна сторона –банк передала ответчику банковскую карту,а ответчик ее принял,суд полагает договор ссудной задолженности по банковской карте между ФИО2 и ФИО3 заключенным.

Ответчик ФИО3 имел право в любой день после получения банковской карты возвратить ее истцу,расторгнуть данный договор,чего не сделал.Имея на руках банковскую карту ответчик,являясь ранее клиентом ФИО2 по мнению суда мог и должен был ознакомиться с Общими условиями предоставления кредита,Тарифами банка,находящимися в свободном доступе в Интернете либо обратиться к истцу за данной информацией,чего не сделал.

В судебном заседании установлено,что первоначально выданная ответчику банковская карта была им утеряна(похищена) ДД.ММ.ГГГГ.В связи с этим ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО2 по вопросу перевыпуска ему новой банковской карты.(л.д.82).В судебном заседании ответчик подтвердил факт написания им данного заявления об утрате картыОтветчик также признал свою подпись в получении мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о получении им банковской карты №,выпущенной взамен утерянной(л.д.74).

Таким образом,своими действиями ответчик еще раз подтвердил наличие договорных отношений между ним и банком.Суд полагает,что в силу ст.10 ГК РФ ответчик ФИО3 злоупотребляет своим правом,допускает противоречивое правовое поведение.С одной стороны ответчик отрицает наличие между сторонами договорных отношений,с другой-заявляет об утере первоначальной карты и предлагает банку выпустить ему новую банковскую карту, которую получает. Поэтому в силу ч.2 ст.10 ГК РФ суд полагает договор на предоставление банковской карты между истцом и ответчиком заключенным.

В судебном заседании установлено, согласно отчету по кредитной картеответчика в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг суммами по <данные изъяты> была снята совокупная сумма <данные изъяты>.Данное обстоятельство сторонами признано.Ответчик ФИО3 не оспаривает,что в данный период данная банковская карта находилась в его распоряжении.Ответчик использование данной банковской карты отрицает.Однако в силу ст.55-56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств данного обстоятельства суду не представил.Судом установлено,что ответчик ФИО3 действительно обращался по поводу снятия денежных средств с банковской карты в МВД(л.д.49,51).Постановлением СО МВД России по району <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.Однако в настоящее время виновные лица не установлены,производство по делу приостановлено.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда,рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица,в отношении которого вынесен приговор суда,по вопросам,имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Виновное в снятии денежных средств лицо не установлено.

С учетом вышеизложенного суд полагает,что в силу ст.55-56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств того,что с данной банковской карты ответчика похищены денежные средства им не представлено Ответчик, имея данную банковскую карту в своем распоряжении должен был обеспечивать ее сохранность, чего не сделал.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по банковской карте.В силу ст.55-56 ГПК РФ расчет суммы задолженности,представленной истцом ответчик не оспаривает.Суд ознакомившись с расчетом суммы задолженности,полагает его правильным.

Поэтому суд иск удовлетворяет в полном объеме-взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по банковской карте в <данные изъяты>.,расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Поскольку в силу ст.333-19 НК РФ госпошлина от суммы <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. суд довзыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2» сумму задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.