Решение № 2-1563/2024 2-1563/2024~М-361/2024 М-361/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-1563/2024

Дело **

УИД 54RS0**-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«22» ноября 2024 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

с участием прокурора Васильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Р. железные дороги» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Р. железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что **** около 07:30 она, следуя на перрон железнодорожного вокзала *** в связи с отправкой электрички Черепаново-Новосибирск, не доходя двух-трех метров до кассы, поскользнулась на наледи. В результате падения истец получила травму ноги - *, с которым была госпитализирована с места падения скорой медицинской помощью. Окончательно истцу был поставлен диагноз: *.

Истец указывает, что при госпитализации ее на пять дней положили на скелетную вытяжку, после чего **** она была прооперирована: ей поставили металлияеские пластины, болты, спицы Киршнера и впоследствии наложили гипс. **** она была повторно прооперирована, в результате операции ей убрали спицы.

Место падения истца находилось на привокзальной территории железнодорожного вокзала ***, где ввиду ремонта и строительства нового здания вокзала находились отдельные вагончики кассы и вагончики для ожидания. Ответственность за содержание данной территории, по мнению истца, несет ОАО «РДЖ» как владелец объекта инфраструктуры. Травма была получена истцом в результате ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» обязанности по содержанию привокзальной территории.

Нравственные и физические страдания истца выразились в том, при получении травмы истец испытала сильную физическую боль, перенесла две операции, в результате которых ей тоже была причинена физическая боль, 3,5 месяца находилась в гипсе и проходила длительное лечение. После снятия гипса вынуждена была проходить реабилитацию, физиолечение, расхаживать ногу, поскольку она не сгибалась в лодыжке, и только по истечении двух месяцев смогла начать ходить. Находясь в гипсе, истец испытывала неудобства в повседневной жизни. После снятия гипса ввиду атрофии мышц ее голеностопный сустав потерял подвижность и гибкость, она постоянно испытывала боли при хождении, угол сгибания и объем движений был ограничен, в ноге чувствовалось онемение, скованность. В связи с получением травмы истец испытала эмоциональное потрясение, от которого до настоящего времени не может оправиться.

В связи с причинением вреда ее здоровью по вине ответчика ФИО1 ссылается на наличие оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку в результате причинения вреда здоровью ей были причинены нравственные и физические страдания, а также утраченного заработка.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу утраченный заработок в сумме 83 913,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 550 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что место ее падения находилось около временных касс, которые были размещены на подходе к зданию вокзала. Падение произошло, когда она ехала на работу и шла на электричку. Она не торопилась на электричку, на посадку проходила заранее, у нее был проездной билет. В месте ее падения была наледь, посыпано песком или песко-соляной смесью место падения не было. На момент причинения вреда и по настоящее время она работает в СПАО «Ингосстрах». От работодателя она получила пособие по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что обслуживание территории, на которой находится место падения истца, действительно обслуживается ОАО «РЖД». Обязанности по очистке территории, а также по посыпке территории антискользящим реагентом / песком ОАО «РЖД» исполняются в полном объеме, в том числе исполнялись в день причинения истцу травмы. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД» и причинением вреда здоровью истца не усматривается. Считал, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку истец могла получить травму, не проявив должной осмотрительности, поскольку могла упасть на скользкой поверхности, торопясь на электричку. Указывал на то, что моральный вред может быть возмещен истцу за счет страховщика. Не был согласен с расчетом утраченного заработка.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общим принципы возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда подчиняется общим принципам возмещения вреда, такая компенсация подлежит взысканию при наличии вины предполагаемого причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать сам причинитель вреда, кроме случаев, когда ответственность последнего за причиненный вред наступает независимо от вины.

Из материалов дела следует, что **** истец ФИО1 была госпитализирована скорой медицинской помощью в ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» с территории железнодорожного вокзала ***.

В карте вызова скорой медицинской помощи, имеющейся в материалах дела, была зафиксирована причина госпитализации со слов ФИО1 - поскользнулась возле кассы железнодорожного вокзала, упала, подвернув левую стопу внутрь. Почувствовала хруст и резкую боль.

Согласно копии выписного эпикриза ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении в период с **** по **** с диагнозом: «*». В связи с получением травмы ФИО1 было назначено лечение в виде скелетного вытяжения, **** проведена операция ОМС пластинкой н/лодыжки, винтом в/лодыжки. Прописаны анальгетики, симптоматическое, местное лечение. Иммобилизация в гипсовой повязке.

**** истец была выписана на амбулаторный этап лечения. Рекомендовано наблюдение травматолога поликлиники, иммобилизация в гипсовой повязке (10 недель с момента выписки), ходьба на костылях без опоры на ногу, рентген-контроль, снять гипс, восстановительное лечение в поликлинике.

На период с **** по **** ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности.

В период с **** по **** ФИО1 повторно находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» с диагнозом: «*». В период пребывания в медицинском учреждении ФИО1 была проведена операция по удалению металлоконструкций. ****23 г. истец выписана на амбулаторный этап лечения.

На период с **** по **** ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации достаточным основанием для взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью является установление факта причинения вреда здоровью потерпевшего по вине ответчика. Установлению в таком случае подлежит только размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от **** № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Таким образом, на владельца инфраструктуры возлагается обязанность по ее содержанию.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что она поскользнулась и упала не доходя нескольких метров до временных касс, которые располагались на подходе к железнодорожному вокзалу ***.

Место своего падения ФИО1 показала на приобщенных к материалам дела фотографиях, а также схеме вокзального комплекса ***.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО2 (филиала Западно-Сибирская железная дорога) не оспаривал того обстоятельства, что обязанность по обслуживанию территории вокзального комплекса в месте получения ФИО1 травмы возлагается на ОАО «РЖД» как на владельца инфраструктуры, ранее данные пояснения представителя ОАО «РЖД» (Дирекции железнодорожных вокзалов) не поддержал. При этом доводы представителя Дирекции железнодорожных вокзалов сводились не столько к тому, что ответственность за причиненный вред несет иное лицо, сколько к тому, что он должен быть возложен на иное структурное подразделение ОАО «РЖД».

Таким образом, установлено, что обязанность по содержанию территории, в пределах которой находится место падения ФИО1 и получения ей травмы, возлагается на ОАО «РЖД» как на владельца инфраструктуры.

В связи с этим определением суда с согласия участников процесса из состава ответчиков по делу были исключены ответчики, ранее привлеченные к участию в деле по инициативе суда, - АО «Экспресс-Пригород» и администрация ***.

При этом доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что в качестве соответчика к участию в данном деле должен привлекаться страховщик гражданской ответственности ОАО «РЖД» - СПАО «Ингосстрах», отклоняются судом исходя из следующего.

Так, согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что страховщик должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика в случае, если лицо, требующее возмещение ущерба, обязано перед обращением к причинителю вреда обратиться с требованиями непосредственно к страховщику в силу того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, либо если договор страхования предусматривает обязанность потерпевшего обратиться непосредственного к страховщику.

Федеральным законом от **** № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов перевозчика, (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном и легковым такси), связанных с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При этом обязательное страхование гражданской ответственности владельца инфраструктуры не предусмотрена действующим законодательством.

Представленный представителем ОАО «РЖД» договор страхования ** от **** между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» является договором добровольного страхования, распространяется, в том числе на случаи причинения вреда жизни и здоровью при содержании и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории ОАО «РЖД», на случаи причинения морального вреда. Данный договор не предусматривает при наступлении страхового случая обязанности выгодоприобретателя обратиться непосредственно к страховщику, поскольку пакет документов при наступлении страхового случая подает страховщику страхователь (ОАО «РЖД»), который, в свою очередь, вправе запрашивать у выгодоприобретателя документы, подтверждающие наступление страхового случая.

При таких обстяотельствах суд приходит к выводу, что участие страховщика в рассмотрении искового заявления ФИО1 не является обязательным, поскольку представленный ответчиком договор регулирует правоотношения непосредственно между ним и страховщиком.

Между тем, поскольку решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности страховщика СПАО «Ингосстрах», у которого в случае взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда возникает обязанность по выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Обосновывая то, что обязанности по содержанию территории железнодорожного вокзала *** исполняются надлежащим образом, ОАО «РЖД» была представлена копия справки о погодных условиях Новосибирского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, копии договоров на оказание услуг по уборке территории (с приложениями - расчетами стоимости услуг), копии актов выполненных работ, копия журнала учета и подачи заявок на предоставление автотранспортных услуг, копия накладной на расход концентрата галит, фотоматериалы. Также по ходатайству представителя ответчика были допрошены в качестве свидетелей * (начальник железнодорожного вокзала станции Бердск), * (дежурный помощник начальника железнодорожного вокзала станции Бердск), * (станционный рабочий).

Данными доказательствами, по мнению ответчика, подтверждается то обстоятельство, что накануне **** было большое количество осадков, в силу этого помимо ручной уборки снега, после того, как сформировали снежные отвалы, дополнительно применялась механизированная уборка территории вокзального комплекса. После этого территория посыпалась реагентом.

Между тем представленные ответчиком доказательства однозначно и бесспорно не опровергают того обстоятельства, что травма была получена истцом по его вине. Падение истца на скользкой поверхности, расположенной на территории вокзального комплекса, в данном случае свидетельствует о том, что ответчиком предпринимаются недостаточные меры, направленные на содержание территории вокзального комплекса. Кроме того, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, посыпка территории реагентом производится не постоянно, а по мере необходимости. Накануне даты получения истцом травмы необходимости использования реагента не было, так как было значительное количество осадков.

Таким образом, с учетом того, что установлена причинно-следственная связь между получением истцом травмы и ненадлежащим исполнением ответчиком ОАО «РЖД» обязанности по содержанию территории вокзального комплекса, наличие у истца нравственных и физических страданий при причинении вреда здоровью презюмируется, ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью по вине ответчика.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 550 000 руб.

Оценив обстоятельства получения истцом травмы, наступившие для истца последствия травмы, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 550 000 руб. является завышенным.

Так, в связи с травмой истцу не был присвоена группа инвалидности, истец на момент судебного разбирательства передвигается самостоятельно, без помощи костылей, трости или специальных средств, была ограничена в трудоспособности на период пребывания на стационарном лечении и на период, когда ей был наложен гипс. Истец находится в молодом трудоспособном возрасте, на момент получения травмы и в настоящее время продолжает работать в одной и той же организации, в настоящий момент ранее полученная травма существенно не влияет на исполнение ей служебных обязанностей.

Между тем суд полагает необходимым учесть, что размер компенсации морального вреда должен быть достаточным для компенсации нравственных и физических страданий истца с учетом того, что ФИО1 ссылается на то, что перенесла две операции, находилась не скелетной вытяжке, длительное время (минимум десять недель) находилась в гипсе, проходила длительную реабилитацию и была существенно ограничена в качестве жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она, зная, что идет по скользкой поверхности, торопилась на электричку, поскольку данные обстоятельства объективно не подтверждены материалами дела. Более того, истец в судебном заседании отрицала, что ее падение на привокзальной площади произошло в спешке, указав на то, что билет на электричку был куплен ей заранее.

Кроме того, ФИО1 в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5). С учетом того, что травма была получена ФИО1 по вине ОАО «РЖД», истец вправе рассчитывать на возмещение ответчиком утраченного заработка за периоды, когда она была лишена возможности трудиться, а именно за периоды, на которые ФИО1 были выданы листки нетрудоспособности.

Вопреки доводам возражений представителя ОАО «РЖД», возмещению истцу подлежит как утраченный заработок в период нетрудоспособности в феврале 2023 года, связанной непосредственно с получение травмы, так и в период нетрудоспособности в ноябре - декабре 2023 года, поскольку данный период нетрудоспособности также был связан с причиненной травмой, поскольку истцу была проведена операция по удалению металлических конструкций, установленных ей при проведении операции в феврале 2023 года.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на момент получения травмы работает в СПАО «Ингосстрах», продолжает работать в данной организации по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены справки о доходах формы 2-НДФЛ (т. 1, л.д. 23, 24) за 2022 год и 2023 год. Кроме того, представлены справки формы 2-НДФЛ о размере пособия по временной нетрудоспособности, выплаченной истцу работодателем.

Представленные истцом материалы в их совокупности являются достаточными для расчета причитающейся истцу суммы утраченного заработка.

Согласно расчету истца средний заработок для целей расчета утраченного заработка за период с 03 по **** составляет 47 749,04 руб. из расчета: 572 988,48 руб. : 12 месяцев, для расчета за период с **** по **** - 52 850,31 руб. из расчета: 581 353,47 руб. : 12 месяцев.

Соглашаясь с расчетом истца в той части, что доход для целей расчета среднего заработка истца взят в размере до вычета налога, суд, тем не менее, не может согласиться с расчетом истца в части временных рамок периода, за который принят заработок, а также в части включения всех сумм выплат, указанных в справке.

Так, исходя из содержания пункта 3 статьи 1086 ТК РФ, средний заработок определяется исходя из заработка за двенадцать месяцев, предшествующих причинению вреда здоровью. Таким образом, расчет истцом суммы своего заработка исходя из заработка за год, предшествующий причинению вреда, противоречит положениям ст. 1086 ТК РФ.

Кроме того, в общую сумму заработка не должна включаться выплата премии и пособия по временной нетрудоспособности: сумма в размере 2 720 руб. за декабрь 2022 года и 4 693,92 руб. за март 2023 года.

Для расчета общей суммы заработка истца для определения утраченного заработка за период с **** по **** подлежит использованию заработок по справкам 2-НДФЛ за период с февраля 2022 года по январь 2023 года, за вычетом премии (подарка) в сумме 2 720 руб. в декабре 2022 года, всего сумма заработка составляет 554 783,66 руб. Средний заработок составляет 554 783,66 руб. : 12 = 46 231,97 руб. Таким образом, сумма утраченного заработка истца за период с 03 по **** составляет 46 231,97 руб. : 28 х 25 = 41 278,54 руб.

Для расчета общей суммы заработка истца для определения утраченного заработка за период с **** по **** подлежит использованию заработок по справкам 2-НДФЛ за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года, за вычетом премии (подарка) в сумме 2 720 руб. в декабре 2022 года, а также пособия по временной нетрудоспособности в сумме 4 693,92 руб., всего сумма заработка составляет 626 840,93 руб. Средний заработок составляет 626 840,93 руб. : 12 = 52 236,74 руб. Таким образом, сумма утраченного заработка истца за период с 14 ноября по **** составляет 52 236,74 руб. : 30 х 24 = 41 789,39 руб.

Общая сумма утраченного заработка истца составляет 83 067,93 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 992,04 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Р. железные дороги» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 83 067,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ОАО «Р. железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 992,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****