Постановление № 1-59/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 1-59/2020

34RS0008-01-2020-000203-26


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «24» января 2020 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рындина В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В.,

обвиняемой ФИО3,

защитника-адвоката Щерба М.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №... СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО4,

при секретаре Константиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №... СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО4, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, ..., ранее не судимого,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ работая уборщицей в «Синема Парк» ТЦ «Европа Сити Молл» расположенного по адресу: г. Волгоград Центральный район ..., около кинозала №... в урне увидела сотовый телефон марки «Ноnог 9», принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время и в указанном месте, тайно похитила сотовый телефон марки «Нопог 9» в корпусе черно-золотистого цвета, imei 1: №..., imei 2: №..., стоимостью 14 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн» не представляющей материальной ценности в силиконовом чехле черного цвета не представляющем материальной ценности, банковской картой «Сбербанка России» №..., не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1 После чего, обратив похищенное в собственное пользование, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №... СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО4, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО3 в обоснование ходатайства указала, что своими умышленными действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое в качестве максимального наказания санкцией указанной статьи УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до пяти лет, тем самым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, указанное деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Также установлено, что ФИО3 ранее не судима, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. В настоящее время ФИО3 загладила причиненный преступлением вред, в содеянном раскаялась, что подтверждается материалами настоящего уголовного дела. Таким образом, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для освобождения обвиняемой ФИО3 от уголовной ответственности и назначения ей судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем надлежит возбудить перед судом ходатайство о прекращении данного уголовного дела.

В судебном заседании судья убедился, что обвинение ФИО3 основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, подробно описанных в постановлении следователя, что подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании следователь ФИО4 поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, полагая, что для этого имеется предусмотренные законом оснований.

Обвиняемая ФИО3 и её защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство. Обвиняемая ФИО3 не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия применения ст. 76.2 УК РФ ФИО3 разъяснены и понятны.

Судья, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу.

Частью 3 ст. 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, полностью возместила вред, причиненный преступлением.

Таким образом, после совершения инкриминируемого преступления ФИО3 приняла активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего лиц. В результате указанных действий ФИО3 общественная опасность указанного деяния существенно уменьшилась, в связи с чем судья считает нецелесообразным привлекать её к уголовной ответственности.

Поскольку, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, судья приходит к выводу, что ФИО3 загладила вред в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования ст.76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ выполнены.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3 дала свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах судья считает ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, судья, учитывая возраст, семейное положение обвиняемых, их место работы и должность, сведения о размере ежемесячного дохода.

Так, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что её ежемесячный доход составляет 9 700 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судья считает необходимым определить размер судебного штрафа ФИО3 в размере 10 000 рублей, и установить срок его уплаты не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Одновременно судья считает необходимым разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу судья руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 254, 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №... СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, установив ФИО3 срок для его уплаты не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Отдел полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду 400131, г. Волгоград, ... ИНН:<***> КПП: 344501001,Получатель УФК по Волгоградской области Управления МВД России по городу Волгограду (Отдел полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду) л/с <***>, р/с 40№... в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области города Волгограда

БИК: 041806001 ОКТМО: 18701000

Назначение платежа: код дохода 188 1 16 21010 01 6000 140 УИН: №... (номер уголовного дела)

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Ноnог 9» имей 1:№..., имей 2: №..., силиконовый чехол черного цвета, упаковочная коробка от телефон марки «Ноnог 9» имей 1: №...,имей 2: №..., кассовые чек и гарантийный талон от 02.08.2018г. переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1-оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья В.Н. Рындин