Решение № 2-706/2024 2-706/2024(2-9372/2023;)~М-8086/2023 2-9372/2023 М-8086/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-706/2024

Дело № (2-9372/2023)

УИД: 63RS0№-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда <адрес> по адресу <адрес> а, каб.208 гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», в обоснование требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» был заключен договор КАСКО, страховой полис №ДПА- 20/TRI01/003775, объектом страхования является а/м Toyota Land Cruiser Prado 150 г/н №. Страховая сумма определена в 3 500 000 руб.

26.09.2021 г. автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 г/н № был поврежден в ПДТЛ.

07.10.2021г. ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения, предоставлен автомобиль для осмотра.

В соответствии си. 11.11 Правил страхования Страховщик в течение 30 дней после получения всех документов обязан составить страховой акт и принять решение о выплате страхового возмещения, таким образом, крайнем днем выплаты было 06.11.2021г.

По решению суда выплата страхового возмещения была осуществлена 28.07.2023г.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 07.11.2021г. по 24.07.2023г. составляет 365 864,78 руб.

28.07.2023г. истец обратился с претензией к ответчику, однако выплаты не последовало.

Согласно решению СФУ с ответчика взыскана неустойка в размере 130 900 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться за консультацией и юридической помощью специалиста, который собрал необходимые документы, и будет представлять его интересы в суде, в связи, с чем истцом понесены дополнительные расходы в размере 25 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ООО СК «Арсеналъ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 365 864,78 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф 50%.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 234 964,78 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., требования о взыскании морального вреда не поддержал.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности- ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержал. Просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Арсеналъ» не явился несмотря на надлежащее извещение, представил письменные возражения по делу.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный ФИО4 извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» был заключен договор КАСКО, страховой полис №ДПА- 20/TRI01/003775, объектом страхования является а/м Toyota Land Cruiser Prado 150 г/н №. Страховая сумма определена в 3 500 000 руб.

Договор КАСКО заключен на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от 06.08.2020г.

Договор КАСКО заключен в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак КЗ 17ВУ763, год выпуска – 2018.

Страховая сумма по условиям Договора КАСКО составляет 3 500 000 рублей 00 копеек, страховая премия - 130 900 рублей 00 копеек.

Застрахованные риски: «полное Автокаско» в соответствии с подпунктом 3.2.3 Правил страхования.

Форма страхового возмещения при повреждении транспортного средства - восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Из предоставленных сведений и документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заявитель оставил Транспортное средство припаркованным, после возвращения к Транспортному средству были обнаружены повреждения.

07.20.2021г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового события.

15.11.2021г. в адрес Финансовой организации поступила претензия Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 2 298 167 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением Финансовой организации Заявитель обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения в размере 2 298 167 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 %.

14.06.2022г. Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о частичном удовлетворении требований. С Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 2 159 400 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 2 277 400 рублей 00 копеек.

Финансовая организация обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда с апелляционной жалобой об отмене Решения суда.

13.06.2023 Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено Апелляционное определение по делу № об оставлении Решения суда без изменений, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Финансовая организация исполнила Решение суда осуществив денежную выплату в размере 2 277 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

04.08.2023г. в адрес Финансовой организации поступила претензия Заявителя о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 864 рубля 78 копеек.

Согласно решения финансового уполномоченного от 26.09.2023г. №№, требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 130 900 руб., в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки 0 исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу истцом заявлены требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с несвоевременной уплатой суммы страхового возмещения, требования о выплате неустойки в порядке Закона "О защите прав потребителей" потребителем не заявлялись.

Согласно разъяснениям в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11.11 Правил страхования в течение 30 (тридцати) дней после получения страховщиком всех документов, перечисленных в подпунктах 11.1 - 11.7 Правил страхования и необходимых для установления причины наступления страхового события и определения размера убытка, страховщик принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем и, в случае признания наступившего события страховым случаем, составляет страховой акт (приложение 9 к Правилам страхования), а в случае непризнания наступившего события страховым случаем, составляет уведомление об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно пункту 12.8 «а» Правил страхования страховая выплата производится страховщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после утверждения страхового акта по риску «Хищение (угон) ТС», риску «Ущерб» или риску «Дополнительное оборудование» при наступлении события, характеризующегося как «полная гибель».

С учетом вышеизложенного страховое возмещение подлежало выплате в течение 60 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда осуществив денежную выплату в размере 2 277 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного Правилами страхования.

Нормами специальных законов, регулирующих правоотношения по договору добровольного страхования, а также договором страхования, заключенным ФИО1 с ООО СК «Арсеналъ» Правилами страхования ООО СК «Арсеналъ» иной размер процентов, а также неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения не предусмотрены.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не является нормой специального закона регулирующей правоотношения сторон по договору добровольного страхования (КАСКО)

Таким образом, в данном случае истец вправе сам избрать способ защиты права и взыскать с ответчика либо проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ либо неустойку за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что Страховая премия по условиям Договора КАСКО составила 130 900 рублей 00 копеек.

17.10.2023г. ответчик произвел выплату истцу в размере 130 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2023г.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составляет 234964,78 руб. (365 864,78-130 900).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997г. № "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ №). Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения своих обязательств, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с учетом заявленного ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2023г.

Согласно.п.4.1 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, а именно в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 175 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.02.2024г.

Председательствующий- Ерофеева О.И.