Решение № 12-952/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-952/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-024825-87

Дело № 12-952/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 марта 2026 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Трак Сервис» ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><номер> от <дата> и на решение врио заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 <номер> от <дата> на ООО «Трак Сервис» наложен административный штраф в размере 750 рублей за то, что он <дата> в 01:48:42 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час, при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, представитель ООО «Трак Сервис» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать их незаконными и отменить. В обоснование жалобы указала, что автомобиль с <дата> был передан во временное владение ООО «ТИР-Сервис».

В судебное заседание представители ООО «Трак Сервис» и административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> на ООО «Трак Сервис» наложен административный штраф в размере 750 рублей за то, что он <дата> в 01:48:42 по адресу: а<адрес>, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час, при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что в момент фиксации <дата> административного правонарушения автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в пользовании ООО «Трак Сервис» не находился, был передан во временное пользование ООО «Тир-Сервис», что подтверждено следующими представленными документами: договором аренды транспортного средства от <дата>. <номер>, заключенным между ООО «Трак Сервис» и ООО «ТИР Сервис» и актом приема-передачи транспортного средства марки «<...>», г.р.з. <номер> к нему, полисом обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Трак Сервис» - владельца транспортного средства марки «<...>», г.р.з. <номер> в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного количества лиц, заявкой от <дата><номер> АО «<...>» в адрес ООО «<...>» на перевозку груза, транспортными накладными, подтверждающими перевозку арендатором ООО «Тир-Сервис» груза на арендованном транспортном средстве марки «<...>», г.р.з. <номер> в указанный период, отчетом о детализации начислений платы по вышеуказанному транспортному средству, сформированным государственной системой взимания платы «Платон» за указанный период, а также платежными поручениями об оплате по договору аренды транспортного средства марки «<...>», г.р.з. <номер> от <дата>. <номер>, заключенным между ООО «Трак Сервис» и ООО «ТИР Сервис».

ООО «Трак Сервис» привлечено к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль в их собственности не находился.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Трак Сервис» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Таким образом, приведенные выше доказательства, представленные ООО «Трак Сервис», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ООО «Трак Сервис» по доверенности ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление <номер> от <дата> и решение от <дата> отмене, в связи с отсутствием в действиях ООО «Трак Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Трак Сервис» по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 <номер> от <дата> и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «Трак Сервис» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Трак Сервис» – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья: